связи с доводами жалобы не установлено. Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсу3тствыии оснований для освобождения ответчика, на территории которого произошла нештатная ситуация (взрыв), от обязанности по возмещению причиненного имуществу истца от взрывной волны ущерба в размере, превышающем выплату страхового возмещения. Оспаривание юридической силы оцененных и принятых судами доказательств, содержащееся в жалобе, и направленные на установление иных фактических обстоятельств спора доводы заявителя, в том числе о стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного в результате взрыва имущества, характере повреждений, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не
и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, на территории которого произошла нештатная ситуация (взрыв), от обязанности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба от взрывной волны. Оспаривание юридической силы оцененных и принятых судами доказательств, содержащееся в жалобе, и направленные на установление иных фактических обстоятельств спора доводы заявителя, в том числе об обстоятельствах аварии, ущербе, причинно-следственной связи, ремонтно-восстановительных работах поврежденного в результате взрыва имущества, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 539, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, и исходили из исправности приборов учета и достоверности передаваемых сведений, что подтверждается свидетельствами о поверке, наличием исправных пломб. Доказательств вмешательства в работу прибора учета ответчик не представил. Довод заявителя о том, что нештатные ситуации , зафиксированные в архиве событий узлов учета газа, привели к искажению их показаний, документально признан судами необоснованным и противоречащим представленными в материалы дела доказательствами. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ответ завода-изготовителя приборов учета и пояснения специалиста ФИО1, суды установили, что возникновение спорных нештатных ситуаций в работе узлов учета не свидетельствует о некорректности их показаний. Доказательств того, что имевшие
Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии задолженности с учетом корректировки объема поставленной энергии при нештатной работе прибора учета, определения фактического времени работы ПУ в нештатных ситуациях, прекращения правоотношений и покрытия установленной переплатой периода взыскания. Возражения заявителя, ссылающегося на иную методику расчета объема обязательств потребителя в период возникновения нештатных ситуаций в работе узла учета, проверенные и отклоненные судами в пределах своей компетенции, не основаны на учитываемых в часах показателях формул, в связи с чем не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интерра» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
с 15.09.2016 по 15.06.2017 (т.2 л.д.10-17). В период с 01.10.2015 по 30.11.2016 истец поставил ответчику тепловой энергии в количестве 228,747 Гкал общей стоимостью 1 098 575 рублей 76 копеек, ответчиком оплата произведена частично в сумме 777 255 рублей 60 копеек. Согласно уточненному расчету задолженность за период с октября 2015 года по ноябрь 2016 года задолженность с учетом произведенной оплаты составляет 321 320 рублей 16 копеек. Расчет истцом произведен следующим образом: - октябрь 2015 года: нештатная ситуация с 08.10.2015 по 31.10.2015 - больше 15 дней, объем определен расчетным способом согласно п. 62 и 66 Методики 99/пр; - ноябрь 2015 года: с 13.11.15 по 30.11.15 объем определен по показания приборов учета, в период с 01.11.15 по 12.11.15 зафиксирована нештатная ситуация, объем определен по формуле п. 61 Методики 99/пр: 12,964 (показания ПУ за 18дн)/(18дн.*24ч)*12дн. нештатной ситуации*24ч = 8,643 Гкал; - декабрь 2015-январь 2016: объем определен по показаниям приборов учета; - февраль 2016 года:
выходе из строя прибора учета; суд не учел, что правоотношения, связанные с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр; с 19.02.2021 по 18.03.2021 в МКД <...> в работе прибора учета тепловой энергии ТМК-Р10 (Н120) зафиксирована нештатная ситуация в виде отсутствия данных по всем показателям; прибор учета в ремонт, в поверку не сдавался, в период с 23.02.2021 по 02.03.2021 отсутствовало электропитание теплосчетчика; в соответствии со ст. 122 Правил № 1034 при определении количества тепловой энергии, теплоносителя учитывается не только количество тепловой энергии, поставленной при штатной работе теплового счетчика, но и количество тепловой энергии, теплоносителя при нештатной работе, при этом отсутствие электропитания теплосчетчика является нештатной ситуацией; порядок приборного определения объема определен Методикой №
внештатной ситуации предполагает не только остановку счета, но и случаи, при которых счет продолжается, однако получаемые данные не являются достоверными, в связи с чем использование учреждением при расчете Qиз данных с символом нештатной ситуации – «*» противоречит пунктам 60, 69 Методики № 99/пр. По мнению заявителя, для применения пункта 62 Методики № 99/пр установленное в нем правило должно применяться в его буквальном (15 календарных дней), а не расширительном (360 часов) толковании. Кассатор указывает, что нештатная ситуация и неисправность прибора учета - это разные события, имеющие разное регулирование, в связи с чем правила пунктов 69, 70 Методики № 99/пр не полежат применению при наличии нештатной ситуации, в связи с чем расчет по формулам пунктов 69, 70 Методики № 99/пр следует делать только для тех дней расчетного месяца, о которых сведения в отчете недостоверны для остальных дней, в которых работа узла учета осуществлялась в штатном режиме учитываются данные об объеме потребления тепловой
температуры подающего и обратного трубопроводов. Из указанных столбцов следует, что фактическое теплопотребление в отчетный период имело место. Тепловычислитель работает от встроенного элемента питания (батарейки), термометры сопротивления также работают автономно. Между тем, для работы датчиков расхода и датчиков давления необходима подача внешнего питания (наличие сети 220v). В столбце № 20 и 31 архивов тепловычислителя отражаются ошибки в работе узла учета (ЦО и ГВС) с обозначениями (НС V, НС Tdt, НС P), где: НС V – Нештатная ситуация по объему; НС Tdt – Нештатная ситуация по температуре; НС P – Нештатная ситуация по давлению. При этом согласно пункту 75 Правил № 1034 узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав
значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ). Констатировав, что при определении количества тепловой энергии учету подлежат все нештатные ситуации, указанные в пункте 57 Методики № 99/пр; исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждена лишь нештатная ситуация работы ПУ на объекте ответчика, при которой останавливался его счетный механизм. Проверив расчеты сторон и установив, что объем поставленной в период с 25.09.2020 по 30.04.2021 тепловой энергии при нештатной работе ПУ определен ответчиком с учетом периодов остановки счетного механизма ПУ, в часовом исчислении в зависимости от суммарного времени нештатной работы, в соответствии с пунктами 61, 62, 69, 70 Методики № 99/пр, тогда как истцом данный объем определен с учетом документально неподтвержденных периодов нештатной работы
Правил №1034, п.п. 81, 81(4) Правил 354. Истец предоставила Ответчику императивно предусмотренные п. 64 Правил №1034, п.п. 81, 81(4) Правил 354 документы только 15.07.2021г. с передаточным актом от 15.07.2021г., поименованным ею как перечень документов к письму №410 от 09.07.2021г. Из предоставленного 15.07.2021г. истцом в ООО «ВанавараЭнергоком» отчета о суточных параметрах теплоснабжения за период 18.05.2021-26.05.2021г., следует, что узел учета Истца работал в нештатной ситуации: 18.05.2021 узел учета работал 20 часов, 4 часа был отключен, была нештатная ситуация (графы ВНР, ВОС, НС отчета о суточных параметрах теплоснабжения за 18.05.2021г.) 19.05.2021 узел учета работал 22 часов, 2 часа был отключен, была нештатная ситуация (графы ВНР, ВОС, НС отчета о суточных параметрах теплоснабжения за 19.05.2021г.). В этот день 19.05.2021г. у ООО «ВанавараЭнергоком» было плановое отключение на 2 часа, соответственно в отчете стоит «!» знак, электроэнергия не подавалась в эти 2 часа. В остальные дни снятия суточных параметров теплоснабжения знака «!» нет, соответственно, питание электроэнергией
