суд сослался на то, что в условиях корпоративного конфликта ответчик осуществил передачу документов доступным ему способом - путем передачи офис-менеджеру ключей от офиса по месту нахождения общества и недоказанность обратного; после прекращения полномочий ФИО2 общество длительное время осуществляло хозяйственную деятельность и не обращалось к бывшему руководителю с требованиями о передаче документов, участвовало в торгах, предоставляя для этого документы общества, сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность; общество изменило юридический и фактический адреса места своего нахождения, сменило нескольких директоров . Доводы жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка. Несогласие заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по
виде имущества по договорам аренды, процентов по договорам займа, труда должностного лица в части выплаты заработной платы и т.д. Кроме того, податель жалобы полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности реального использования должником имущества со ссылкой на акты приема-передачи транспортных средств. Также ФИО2 ссылается на отсутствие ее вины в непередаче бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему со ссылкой на то, что после прекращения ее полномочий до утверждения конкурсного управляющего должника у ООО «МВМ» сменилось несколько директоров . Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований
Закону, Учредительному или Уставу, а также такое требование не лишит юридической силы любое предыдущее решение директоров, которое было бы действительно, если бы такое требование не было выдвинуто. Согласно разд. 7 разд. 1 первые директора Компании назначаются Подписантами Учредительного договора Компании; впоследствии новые директора назначаются акционерами или существующими директорами Компании на срок, определяемый акционерами или директорами, соответственно. Минимальное количество директоров- один, а максимальное- десять. Заявители апелляционных жалобы ссылаются на то, что поскольку у общества имеется несколько директоров , то отсутствуют у Рейчел Эми Эриксон полномочия на подписание настоящего требования в рамках ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Исходя из представленного в обоснование требований устава ( л.д.60) Рейчел Эми Эриксон назначена первым директором и должностным лицом компании. Указанное назначение подписано единоличным подписантом Учредительного договора и устава компании директором по должности Филлис Мендез. Указанный документ свидетельствует о том, что у Earthy Business Ltd имелось несколько директоров, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к
Волго-Вятского округа от 29.05.2017 решение от 14.11.2016 и постановление от 27.01.2017 оставлены без изменения. Ответчик обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре решения от 14.11.2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2021 в удовлетворении заявления отказано. Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Ответчик указывает, что в период с 2009 по 2020 годы у Предприятия сменилось несколько директоров , соответственно 4-й директор Предприятия, назначенный в 2015 году, не знал и не мог знать о наличии каких-либо полномочий, которыми вверенное ему Предприятие было наделено. Ответчик указывает, что об этом обстоятельстве ему стало известно только из письма УЖКХ администрации г. Костромы от 20.11.2020. Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,
из нотариально заверенного заявления Джеральда Хуппера от 21.02.2017, в связи с чем довод ФНС России о заинтересованности учредителя должника ФИО12 в заключении указанного договора не имеет правового значения. Рассмотрев довод уполномоченного органа о явных несоответствиях между представленными в суд и в кредитную организацию экземплярами договора №OFS/MLS-1014 от 10.10.2014, один из которых подписан директором Дж.Хупером, а другой – А.Конончуком, апелляционный суд, принимая во внимание, что из ФИО13 Сапплайс следует, что в Компании может быть назначено несколько директоров , с учетом идентичности содержания обоих экземпляров договора, пришел к выводу, что подписание экземпляров договора различными лицами и отсутствие печати заказчика не влияет на действительность и реальное исполнение договора. Доводы о злоупотреблении правом отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих злоупотребление правом указанными лицами, не представлено, а равно не представлено доказательств того, что сделки совершены исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника. Довод ФНС России об отсутствии у договоров фрахтования реальной экономической цели
данных ФИО2 следует, что фактически трудовые отношения с должником начались с апреля 2015 года, хотя в трудовую книжку запись и приеме на работу внесена работодателем в октябре 2015 года. В указанный период он являлся прорабом строительной бригады, в связи с чем, ему перечислялись денежные средства на материалы, оплату услуг спецтехники, зарплаты рабочим и накладные расходы. В последующем за перечисленные ему денежные средства он отчитывался в бухгалтерии. О том, что в период его работы сменилось несколько директоров , узнал при увольнении. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим условия о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинить вред имущественным правам кредиторов совершением оспариваемых сделок. Поскольку совокупность условий для признания оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по данному правовому основанию. Исходя из изложенного, суд
ФИО2 полагает, что принятое судом решение является незаконным, вынесенным с нарушением УИК РФ и УК РФ и подлежащим отмене, мотивируя тем, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении его ходатайства и представления исправительного учреждения, сослался на его нестабильное поведение и не достижение социальной справедливости. Однако указанные основания не предусмотрены законом и являются незаконными. Просит учесть, что наложенные на него взыскания были за небольшие правонарушения, и что за время отбытия наказания в системе ФСИН сменилось несколько директоров , над осужденными проводились эксперименты, в том числе по исправлению, одним из элементов которых была система «Социальных лифтов». При этом характеристики которые представлены в суд составлялись начальниками отряда без ознакомления осужденных, они все шаблонные, кроме того, характеристики только двух видов - удовлетворительные и неудовлетворительные. Полагает, что обжалуемое постановление суда противоречит положениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года. Просит признать решение суда незаконным и отменить его с
ему вернули, он начал возить рабочих на делянку в лесу, но это было не каждый день. Путевые листы, если он ездил на машине, он сдавал в бухгалтерию в Ольховку. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на него возложили обязанности бригадира солодчинской бригады с доплатой за это рублей к основному заработку. Потом машина снова сломалась, снова не давали денег на ее ремонт, снова простаивал без работы. Так было до января 2011 г. За этот период у них сменилось несколько директоров , несколько бухгалтеров, но заработную плату не платили. В 2010 году ему выплатили отпускные за 2009 год, задолженность по заработной плате за 2009 год. За 2010 год ему несколько раз выплачивали небольшие суммы, последний раз в октябре 2010 года. В январе 2011 года пришел новый директор ФИО2 В январе он занимался ремонтом машины, работы не было, только в феврале 2011 года несколько дней собирали шишки в лесу. С ДД.ММ.ГГГГ новый директор отправил их всех
>» сделок купли-продажи недвижимого имущества по заведомо заниженной стоимости и умышленном несоблюдении порядка заключения таких сделок. Права на недвижимость приобрели указанные ООО, а М. приобрел права на имущество предприятия ООО «< данные изъяты >» в пользу третьих лиц, чем причинил ущерб в размере 235575516 рублей. По поводу второго дела автор представления указывает, что действительно процедура банкротства была введена 11 февраля 2011 года – спустя два года с момента увольнения М. и на предприятии сменилось несколько директоров . Но причиной банкротства прокурор считает именно действия М. По мнению прокурора, суд без привлечения экспертов, обладающих специальными познаниями, дал оценку заключению по проверке финансово-хозяйственной деятельности ОАО «< данные изъяты >», хотя данные обстоятельства и должны были быть проверены в ходе предварительного расследования, а суд дал правовую оценку действиям М. и собранным материалам, тем самым предрешил результаты расследования. Полагает, что суд нарушил фундаментальный принцип уголовного судопроизводства, а ссылка на приказ Минэкономразвития некорректен, так как
