обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд приходит к выводу, что истец представил доказательства того, что существуют объективные причины, дающие основания полагать, что ключевые активы ООО «Строительство и экология» в виде земельного участка и склада могут быть отчуждены одному или нескольким добросовестным приобретателям , и в случае непринятия обеспечительных мер, при удовлетворении иска, законные участники ООО «Строительство и экология» будут вынуждены обращаться с новыми исками, оспаривая сделки по отчуждению имущества. Арбитражный суд полагает, что запрещение Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия по государственной регистрации перехода прав собственности и сделок в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, непосредственно связано с предметом заявленных требований, соразмерно им и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер,
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд приходит к выводу, что истец представил доказательства того, что существуют объективные причины, дающие основания полагать, что единственный актив ООО «Ника-Трейдинг» в виде здания торгового центра может быть отчужден одному или нескольким добросовестным приобретателям , и в случае непринятия обеспечительных мер, при удовлетворении иска, законные участники ООО «Ника-Трейдинг» будут вынуждены обращаться с новыми исками, оспаривая сделку по отчуждению имущества. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае
указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию. Арбитражный суд приходит к выводу, что истец представил доказательства того, что существуют объективные причины, дающие основания полагать, что единственный актив ООО «Страховая компания «ЮНА – ОСТ» в виде нежилого помещения может быть отчужден одному или нескольким добросовестным приобретателям , и в случае непринятия обеспечительных мер, при удовлетворении иска, законные участники ООО «Страховая компания «ЮНА – ОСТ» будут вынуждены обращаться с новыми исками, оспаривая сделку по отчуждению имущества. Кроме того, если не будет наложен запрет на совершение регистрационных действий по государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы ООО «Эскалибур», налоговый орган может произвести многочисленные регистрации новых редакций устава общества, в том числе связанные с изменением юридического адреса, после
правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц. Рассмотрев представленные материалы, арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем представлены доказательства подтверждающие существование объективных причин, дающих основания полагать, что спорный земельный участок может быть отчужден или сдан в аренду одному или нескольким добросовестным приобретателям , и в случае непринятия обеспечительных мер, при удовлетворении заявления, предприниматель будет вынужден обращаться с новыми исками, оспаривая сделки по отчуждению данного земельного участка. Кроме того, заявленные предпринимателем обеспечительные меры, а именно, запрещение Управлению Росреестра по УР совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:26:010273:0028 общей площадью 7530 кв.м., находящегося по адресу: г.Ижевск, ул.Пушкинская, 276, примерно в 25 метрах от ориентира по направлению на восток, и запрещение Управлению земельных
исполнения судебных актов до проверки их законности в апелляционном порядке. Предположение о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта не может являться безусловным основанием для его приостановления. В своем ходатайстве заявитель просит приостановить исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2021 по делу № А33-2320/2020. Ходатайство мотивировано том, что реализация имущества ограниченно дееспособного лица (должника) без учета ограничений по отчуждению имущества, установленных Федеральным законом «Об опеке и попечительстве», может привести к появлению прав нескольких добросовестных приобретателей (правообладателей), что повлечет невозможность или затруднительность возможного поворота исполнения. Вместе с тем, указанные доводы не являются достаточным подтверждением наличия установленных статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления исполнения судебного акта, а также не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения решения суда в случае его отмены, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что финансовый управляющий должника осуществляет меры по реализации имущества. Обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального
