связи с расторжением договоров № 023/2010 от 01.10.2010 и 026/2010 от 26.10.2010. 30.05.2014 в материалы дела от истца поступил расчет исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 2 545 863 руб. неосновательного обогащения, в связи с расторжением договоров № 023/2010 от 01.10.2010, 026/2010 от 26.10.2010, № 006/2011 от 15.02.2011, № 020/2011 от 09.09.2011. Таким образом, истцу необходимо предоставить в материалы дела уточнение размера и основания исковых требований, обоснование объединения требований по нескольким договорам в одно производство. В связи с тем, что истцом не полностью устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, суд приходит к выводу о необходимости продления срока оставления искового заявления без движения. В соответствии со статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки, назначенные судом, могут быть им продлены. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 118, 125, 126, 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Продлить
«ЖКХ Момского района РС (Я)» о взыскании 2 331 738, 59 рублей У С Т А Н О В И Л: Исковое заявление и прилагаемые к нему документы подано без соблюдения требований, установленных ст. 125, ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в нарушение: - истец в одном исковом заявлении соединил требования, вытекающие из нескольких договоров. При таких обстоятельствах, истцу в соответствии с п.1 ст. 130 АПК РФ, необходимо обосновать соединение нескольких договоров в одном исковом заявлении. не представлен расчет взыскиваемой денежной суммы (п.7 ч.2 ст. 125 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. При таких обстоятельствах, исковое заявление ОАО «Саханефтегазсбыт» от 27.07.2009 г. № 07-04/592 подлежит оставлению без движения. Руководствуясь
требований к одному или нескольким ответчикам, когда эти требования не связаны между собой. Указанная норма права подлежит применению тогда, когда истцом заявлены неоднородные требования или требования, вытекающие из разных оснований. Из искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования, не связанные между собой и вытекающие из разных оснований (т.е. из договоров на оказание услуг и поставки, имеющих различные предметы). По каждому договору складывались самостоятельные отношения, подлежащие исследованию и оценке. Рассмотрение заявленных истцом требований по нескольким договорам в одном деле может значительно затруднить разбирательство и привести к его затягиванию. Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения искового заявления. Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирь», ЗАТО п. Солнечный Красноярского края возвратить. Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в Арбитражный суд Красноярского края с таким же требованием в общем порядке после устранения
к одному или нескольким ответчикам, когда эти требования не связаны между собой. Указанная норма права подлежит применению тогда, когда истцом заявлены неоднородные требования или требования, вытекающие из разных оснований. Из искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования, не связанные между собой и вытекающие из разных оснований (т.е. из договоров на выполнение услуг по оценке имущества, имеющих различные предметы). По каждому договору складывались самостоятельные отношения, подлежащие исследованию и оценке. Рассмотрение заявленных истцом требований по нескольким договорам в одном деле может значительно затруднить разбирательство и привести к его затягиванию. Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения искового заявления. Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Красноярск возвратить. Возвратить истцу из федерального бюджета 12 644 руб.11 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 31 от 25.08.2008. Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению
проценты являются неустойкой, подлежат уменьшению на основании ст.333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции. Данное заявление в нарушение норм процессуального права судом не рассмотрено. Ссылается на недействительность поручительства, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Кроме того, указание в расписке поручителя на расписку должника от <Дата> не свидетельствует о том, что ФИО4 поручилась за исполнение обязательств по договору займа, поскольку не исключается возможность заключения между ФИО1 и ФИО2 нескольких договоров в один день. Расписка не является договором поручительства. Вывод суда о взыскании с нее неустойки по день фактического исполнения обязательств, на нормах действующего законодательства не основан (л.д. №). В суд апелляционной инстанции ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика ФИО4, истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО5,
именно действия заказчиков являются ограничением конкуренции. Статья 8 Закона о контрактной системе описывает один из принципов контактной системы в сфере закупок, а статья 24 Закона содержит указание на способы определения поставщика. При этом данные нормы не содержат описания действий заказчика, которые ограничивают конкуренцию. Также и пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, на основании которого и были заключены договоры ФИО2, не содержит каких-либо ограничений. Таким образом, само по себе заключение нескольких договоров в один день с одними и теми же лицами и с идентичным предметом не может являться ограничением конкуренции, а иных сведений постановление прокуратуры не содержит. Постановление прокуратуры Новомалыклинского района Ульяновской области также не содержит указание на то, что действия ФИО2 нарушили права каких-либо иных юридических лиц, желавших принять участие в конкурентной процедуре. Аналогичной позиции придерживается и ФАС России. В письме от 14.11.2019 № ИА/100041/19 указано, что само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг
и принятии нового – об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности апеллянт указывает, что из проживающих в <адрес> по <адрес>, <адрес> лиц никто не заключил договор социального найма жилого помещения с Администрацией г. Симферополя и не переоформил лицевой счет после смерти основного нанимателя ФИО9, что свидетельствует о преждевременности заявленных требований. Также считают, что судом не учтено, что поставка услуг для коммунально-бытовых нужд по нескольким договорам в одно жилое помещение невозможна. Полагает, что судом не учтены разъяснения правоприменительной практики, изложенного в п.24 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 №22, согласно которой оплата нанимателями должна производится солидарно. Истцами, а также иными ответчиками по делу решение суда в апелляционном порядке не обжаловано. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители МУП «Киевский Жилсервис», ГУП РК «Крымэнерго», ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем
