на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (далее - договор) или при их обращении до истечения срока действия договора. Условия работы по соответствующему тарифному плану предусматриваются в договоре на срок не более 1 года, с возможностью его продления, пересмотра. Плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД", взыскивается согласно выбранному тарифному плану отдельно с каждого грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца, с которыми заключен договор независимо от того, отдельно каждому из них или одновременно нескольким грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), владельцам производится подача и уборка вагонов. 3. При подаче и уборке груженых и порожних вагонов по железнодорожным путям необщего пользования, принадлежащим ОАО "РЖД", локомотивом, не принадлежащим перевозчику, плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД", взимается по безлимитному плану (базовому или специальному) ежесуточно или по локомотивному плану (начальному или продвинутому или стартовому) за выход локомотива в соответствии с настоящим порядком. 4. В случае, когда железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий
уполномоченного представителя грузоотправителя _________________________________________________ Подпись организатора перевозки поездным формированием, не принадлежащим перевозчику, или его уполномоченного представителя ____________________________________________________ Приложение N 2 к Правилам перевозки грузов поездными формированиями, не принадлежащими перевозчику ПОРЯДОК ЗАПОЛНЕНИЯ ЗАЯВКИ НА ПЕРЕВОЗКУ ГРУЗОВ ПОЕЗДНЫМИ ФОРМИРОВАНИЯМИ, НЕ ПРИНАДЛЕЖАЩИМИ ПЕРЕВОЗЧИКУ Список изменяющих документов (в ред. Приказа Минтранса России от 10.01.2017 N 9) Строка "Организатор перевозки поездным формированием, не принадлежащим перевозчику" заполняется грузоотправителем при условии перевозок поездными формированиями, не принадлежащими перевозчику грузов, предъявляемых к перевозке несколькими грузоотправителями . В графе 1 "Дата отправления поездного формирования, не принадлежащего перевозчику" проставляется предполагаемая дата отправления поездного формирования, не принадлежащего перевозчику. В графе 2 "Тип и серия локомотива со станции отправления/количество локомотивов (секций)" проставляется тип и серия локомотива со станции отправления поездного формирования, не принадлежащего перевозчику, через дробь - количество локомотивов, в скобках - количество секций локомотивов. В графе 3 "Станция назначения (выгрузки)" указывается наименование станции назначения, в скобках - выгрузки поездного формирования, не принадлежащего
Статья 67. Договоры, связанные с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути и подачей и уборкой вагонов, заключаются сроком на пять лет. Указанные договоры подписываются руководителями железной дороги или по его поручению начальником железнодорожной станции и владельцем подъездного пути. При обслуживании нескольких грузоотправителей , грузополучателей специализированной транспортной организацией договор, связанный с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути, заключается железной дорогой с этой организацией. В договорах, связанных с эксплуатацией подъездного пути и подачей и уборкой вагонов предусматривается порядок их пересмотра до истечения срока действия в случаях изменения технического оснащения или технологии работы железнодорожной станции или железнодорожного подъездного пути. Разногласия по договорам, связанным с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути и подачей и уборкой вагонов рассматриваются и решаются: начальником железной дороги и руководителем
действия истца, как перевозчика, в период следования груза: истец самовольно снял пломбу с транспортного средства, произвел догруз иной продукции, по прибытии отказался выдать груз по месту выгрузки, допустил просрочку при разгрузке, доставил груз с повреждением. Результатом перевозки груза явилась обществом «Нива» потеря грузоотправителя из-за заключения истцом прямого договора на перевозку груза, минуя общество «Нива», имевшее «эксклюзивный» договор с отправителем груза. Истец сообщил суду, что в результате размещения сообщения подобного рода на информационном сайте грузоперевозчиков несколько грузоотправителей отказались от перевозки груза транспортом истца. В подтверждение указанного обстоятельства истец представил в материалы дела заявки общества «ТЭК Олимп» и индивидуального предпринимателя Сергачевой Е.Е. от 21.01.2016г. на сумму 57 000 руб., 22.01.2016г. на сумму 50 000 руб. (л.д.20,21) на перевозку груза транспортом истца и уведомления от 25.01.2016г., , 26.01.2016г. от указанных лиц об отказе от перевозки груза после прочтения публикации информации ответчика на сайте «недобросовестные партнеры». Отказ клиентов от перевозки явился основанием для обращения
на то, что по некоторым счетам-фактурам приемные акты содержат недостоверные сведения о фактически принятых вагонах, в то время как данные вагоны отцеплены и доставлены после даты составления акта. 3. Налоговый орган указывает на неправомерное оприходование мазута переадресованного третьим лицам. 4. Кроме того, Инспекция ссылается на допущенные Обществом нарушения в оформлении счетов-фактур по приобретенному топливу (т.2, л.д. 96-98), а именно: - несоответствие грузоотправителя указанного в счете-фактуре и фактического грузоотправителя; - включение в один счет-фактуру одновременно несколько грузоотправителей ; - включение в один счет-фактуру операций по отгрузке топлива с разных станций отправления; - включение в один счет-фактуру операций по приемке и сливу топлива на разных станциях назначения; - включение в один счет-фактуру партий топлива, право собственности на которые переходит в разные даты; - несоответствие выписанного количества по счетам-фактурам фактически принятого по приемному акту; - включение в один счет-фактуру отгрузок, которые произведены с разными датами отгрузки со станции отправления; - включение в один
1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В представленном в материалы дела отзыве общество «Транспортная экспедиционная компания Горький» указало, что предъявленная к оплате сумма долга оплате не подлежит, так как истец не представил в подтверждение осуществления перевозки груза по заявкам № 37 от 13.04.2019 и № 42 от 19.04.2019 надлежащих транспортных документов. Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены в силу следующего. Из содержания вышеуказанных заявок усматривается, что в каждой из перевозок принимало участие несколько грузоотправителей и грузополучателей. Организации, являвшиеся грузоотправителями и грузополучателями по заявкам № 37 от 13.04.2019 и № 42 от 19.04.2019, представили по запросу истца следующие документы: транспортные накладные от 12.04.2019, 19.04.2019 и 21.04.2019, товарные накладные № 1629 и № 1630 от 13.04.2019, акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 21.04.2019, счет-фактуру № 486 от 23.04.2019 и доверенность на получение груза от 23.04.2019. Содержание данных документов позволяет соотнести перевозку указанного в
2011 года № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», п.23.5 Правил дорожного движения, за что обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, защитником ООО «М» ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, подана жалоба, согласно которой, в соответствии с путевым листом № № от ДД.ММ.ГГГГ погрузку товаров в транспортное средство МАН TGA гос. номер № с прицепом гос. номер № осуществляли несколько грузоотправителей . На момент выявления факта превышения веса транспортного средства на вторую ось автопоезда ООО «М» являлось последним из 20 грузоотправителей. Согласно товарной накладной № КФ-1196 от ДД.ММ.ГГГГ объем товара погруженного ООО «М» в указанное транспортное средство составил 2 728 кг., т.е объем товара не мог вызвать перегрузку ТС или его осей. Товар отгружался в транспортное средство по предварительному согласованию с грузополучателем на условиях самовывоза. Погрузка товара осуществлялась в прицеп автопоезда. На момент погрузки товара
<адрес>, и его погрузка в <адрес> не осуществлялась; объяснение ФИО7 составлено не лично им, а напечатано на ЭВМ; оно не содержит сведений о том, что оно составлено со слов ФИО7 и им прочитано, расшифровка его подписи отсутствует, имеющаяся в нем подпись не может быть подтверждена с достаточной степенью достоверности; кроме того, оно противоречит путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан маршрут Иваново-Екатеринбург; из сложившейся практики доверенные лица покупателей, ответственные за перевозку товара, если имеется несколько грузоотправителей , отправляют транспорт под загрузку либо у основного грузоотправителя, либо на терминале, куда доставляется груз основным грузоотправителем, где мелкие партии товара они забирают самостоятельно, а окончательная погрузка производится основным грузоотправителем или транспортными компаниями; по адресу: <адрес> кроме ООО «Вавилон*С» зарегистрированы также иные юридические лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ; согласно журнала выезда транспортных средств ООО «Спец-ЧК», осуществляющего охрану и пропускной режим по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выездов с территории предприятия зафиксировано не было. Защитник ФИО3
в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы защитника о том, что акт определения весовых параметров транспортного средства является недопустимым доказательством, так как подписан и составлен неуполномоченным должностным лицом, указание защитника на то, что в акте отсутствуют характеристики груза, величины длины, ширины и высоты транспортного средства; доводы о том, что общество не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку на указанном транспортном средстве осуществлялась доставка сборного груза от нескольких грузоотправителей и сданный к перевозке обществом груз имел общий вес 1837 кг., что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии недопустимой нагрузки на ось, были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, они отклонены по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений. Судьей областного суда, на основе анализа положении действующего законодательства, в том числе положении Федерального закона №3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции», Положения
разового разрешения указывается масса каждой перевозимой партии груза. В случае незаполнения или неправильного заполнения пунктов бланка российского разрешения, а также в случае если в разрешении не проставлены отметки о въезде транспортного средства на территорию Российской Федерации либо о его выезде с территории Российской Федерации, разрешение считается недействительным (п.6 Правил). Из представленного водителем специального разрешения №<данные изъяты> видно, что в графе 11 указан общий вес перевозимых грузов, без указания веса каждой партии перевозимого груза, принадлежащего нескольким грузоотправителям (фирмы грузовладельцы стран Италии, Швейцарии, Франции, Испании). Таким образом, действия водителя Ажара В.В. осуществлявшего международную автомобильную перевозку грузов с территории третьего государства на территорию Российской Федерации с разрешением, заполненным с нарушением установленных правил, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.29 КоАП РФ. Фактические обстоятельства дела подтверждаются бланком специального разового разрешения №<данные изъяты> на осуществление по территории Российской Федерации международной автомобильной перевозки с территории третьего государства (л.д.<данные изъяты>) и не оспариваются заявителем. В
