привлечении к налоговой ответственности. Налоговый орган и его представитель в ходе судебного разбирательства требования общества отклонили по основаниям, указанным в отзыве. Считают оспариваемые решения законными и обоснованными, поскольку они соответствуют требованиям п. 5 ст 76, ст. 135.1 НК РФ. Нарушение сроков направления банком сообщений в налоговый орган об остатках денежных средств, т.е. события налоговых правонарушений, подтверждаются почтовыми уведомлениями о получении банком решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков. Поскольку банком совершены несколько налоговых правонарушений , он обоснованно привлечен налоговым органом к налоговой ответственности за каждое из них. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в учредительные документы банка внесены изменения, о чем в едином государственном реестре юридических лиц 06.08.2010г. внесена соответствующая запись. С 06.08.2010г. изменено наименование банка на ОАО «Сбербанк России». Следовательно, заявителем по делу является ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Мотовилихинского отделения № 1793 Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав представителей банка и налогового органа,
137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров») взыскание штрафа, налагаемого на организацию в сумме не более 50 000 руб. по одному неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, производится на основании решения налогового органа во внесудебном порядке. Заявитель привлечен к ответственности за несколько налоговых правонарушений : неуплату налога на прибыль, неуплату налога на добавленную стоимость, неуплату ЕСН, неисполнение обязанностей налогового агента, непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом. При этом, сумма штрафа превысила 50 000 руб. только по одному нарушению - неуплате налога на прибыль за 2004 год (штраф составляет 565 528 руб.). По другим правонарушениям размер штрафа не превышает 50 000 руб. (размер штрафа за неуплату НДС за январь 2003 года составляет 3
не указывает и на возможные смягчающие обстоятельства, послужившие основанием для снижения суммы штрафа. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Учитывая, что Обществом совершено несколько налоговых правонарушений , суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекция не доказала обоснованность принятого ею решения. При этом кассационная инстанция считает необходимым отметить необоснованность ссылки суда первой инстанции на статьи 106 и 108 НК РФ. В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации. Статьей 106 НК РФ определено, что
по решению налогового органа (акт сверки №4233 от 16.02.07г.), и счел возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа в 4 раза до 68 550 руб. С учетом изложенных обстоятельств не принимаются ссылки налогового органа на отсутствие оснований для снижения налоговых санкций. Довод предпринимателя об уменьшении размера штрафа до 27 500 руб. также не может быть принят во внимание, поскольку судом при определении размера штрафа учтено то обстоятельство, что предприниматель привлечен к ответственности за совершение нескольких налоговых правонарушений – по п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ. В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ судебные расходы по взысканию спорной суммы следует возложить на ответчика. Руководствуясь ст. ст. 49, 167-170, 176, 215, 216 АПК РФ, суд РЕШИЛ: Изменение требований принять Считать заявленными требования о взыскании с предпринимателя Парецкова В.В. штрафных санкций в размере 274 200 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Парецкова Владимира Васильевича, проживающего
сведения об имеющемся имуществе и т.д.), последним в материалы дела, указанных доказательств, представлено не было, в связи с чем, данный факт судом считается недоказанным. При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что сумма налоговых обязательств Заявителя перед бюджетом как налогоплательщика, так и налогового агента, составляет сумму 817 048 руб., с учетом, установленных в порядке ст.112 НК РФ смягчающих вину обстоятельств, а также исходя из соразмерности меры ответственности и тяжести совершенного правонарушения (наличие нескольких налоговых правонарушений , ответственность за которые предусмотрены пунктом 1 статьи 122, статьями 123 и 126 Налогового кодекса РФ), арбитражный суд приходит к выводу о соответствии решения №3 от 30.03.2012г., в оспариваемой части, положениям Налогового кодекса РФ, а также об отсутствии нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Мирзаханова Г.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой
