что в соответствии с положениями части 1 статьи 273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. По смыслу закона государственный обвинитель излагает не все содержание обвинительного заключения (обвинительного акта), а только описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и формулировку предъявленного обвинения со ссылкой на пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление. Если по делу несколько подсудимых обвиняются в совершении одного и того же преступления (преступлений), государственный обвинитель вправе не повторять фактические обстоятельства преступления (преступлений) при изложении обвинения в отношении каждого из них. 8. В силу требований статьи 240 УПК РФ в ходе судебного следствия проводится непосредственное исследование представленных сторонами доказательств путем заслушивания в ходе допроса показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключения и показаний эксперта и специалиста, оглашения протоколов следственных действий и иных документов, производства других судебных действий. Показания потерпевшего и свидетелей
требований статьи 75 УПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, суд, установив такое нарушение, должен мотивировать свое решение о признании доказательства недопустимым и о его исключении из числа доказательств, указав, в чем именно выразилось нарушение закона. 7. По уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению. Вместе с тем, когда несколько подсудимых обвиняется в совершении одного и того же преступления (преступлений), в приговоре могут быть приведены обстоятельства совершенного преступления (преступлений) и доказательства, подтверждающие выводы суда, без их повторения в отношении каждого подсудимого. Если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям (например, показания свидетеля об обстоятельствах нескольких краж чужого имущества, очевидцем которых он являлся; должностная инструкция лица, обвиняемого в совершении ряда должностных преступлений, и т.п.), то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании
УПК РФ смягчено до пределов, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ. В этом случае решение об изменении категории преступления на менее тяжкую принимается судом исходя из фактических обстоятельств преступления, изложенных в приговоре. 6. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд при постановлении приговора разрешает вопрос о возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ по каждому из входящих в совокупность преступлений в отдельности, а если в совершении преступления (преступлений) обвиняется несколько подсудимых , - в отношении каждого подсудимого в отдельности (части 2 и 3 статьи 299 УПК РФ). 7. В случае принятия судом решения о применении положений части 6 статьи 15 УК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с другими вопросами в силу пункта 5 статьи 307 УПК РФ должна содержать: указание на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; указание на конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие
Конституционность Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 321-ФЗ в указанной части и, соответственно, конституционность положений пунктов 2 и 3 части второй статьи 30 УПК Российской Федерации в редакции данного Федерального закона оспаривается гражданами Р.Р. Зайнагутдиновым, Р.В. Кудаевым, Ф.Р. Файзулиным, А.Д. Хасановым и А.И. Шаваевым, обвиняемыми в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. Свердловский областной суд просит проверить конституционность части второй статьи 325 УПК Российской Федерации, предусматривающей, что уголовное дело, в котором участвует несколько подсудимых , рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе. 1.1. Гражданам Р.В. Кудаеву и А.И. Шаваеву наряду с другими 56 лицами было предъявлено обвинение в совершении ряда преступлений, в том числе таких особо тяжких преступлений, как террористический акт с применением огнестрельного оружия, совершенный организованной группой, повлекший иные тяжкие последствия (часть третья статьи 205 УК Российской Федерации),
всех трех вопросов, указанных в части 1 статьи 339 УПК РФ. При совокупности преступлений, когда одно действие (бездействие) содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, перед присяжными заседателями может быть поставлен один вопрос, поскольку они в соответствии с полномочиями, определенными статьей 334 УПК РФ, устанавливают лишь фактическую сторону деяния, юридическая оценка которого дается судьей в приговоре. Согласно части 7 статьи 339 УПК РФ, если уголовное дело рассматривается в отношении нескольких подсудимых , вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, ставятся в отношении каждого из них отдельно, за исключением вопроса о событии преступления."; 27) в абзаце первом пункта 30 слова "(покушения)" и "судья" исключить; 28) пункт 31 изложить в следующей редакции: "31. Согласно части 4 статьи 339 УПК РФ на случай признания подсудимого виновным ставится вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, вопрос о снисхождении должен ставиться применительно к каждому деянию.
свидетельствующих о неправосудности приговора судом при рассмотрении дела, вопреки доводами жалоб также не допущено. При разрешении ходатайства государственного обвинителя о приобщении к материалам уголовного дела цветных фотографий с места происшествия, сторона защиты не возражала об их приобщении и предъявлении присяжным заседателям. Согласно ст.274 УПК РФ, очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. Первой представляет доказательства сторона обвинения. После представления доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты. Если в уголовном деле участвует несколько подсудимых , то очередность представления ими доказательств определяется судом с учетом мнения сторон. Учитывая, что после представления доказательств стороной обвинения, защитники осужденных отказались представлять доказательства, ссылаясь на неожиданное, по мнению адвокатов, заявление государственного обвинителя об окончании представления доказательств, председательствующий правомерно установил очередность допроса подсудимых, ссылаясь при этом на ст.274 УК РФ. Обязанность суда обеспечивать доставку в судебное заседание дополнительных свидетелей, как стороны защиты, так и стороны обвинения законом не предусмотрена. Председательствующим сторонам предоставлены равные права
в пункте 1 постановления «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» от 13 октября 2020 года № 23, как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявлять по уголовному делу гражданский иск о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, Вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых , по общему правилу взыскивается с них солидарно (статья 1080 ГК РФ) Судом установлено, что потерпевшему - АО «Д<...> ущерб на сумму 11 012 385 499 рублей 10 копеек причинен непосредственно не только в результате совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, обвинение по которому Бойцову А.А. не предъявлено, но и преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, пп. «а», «б» ч.4 ст. 174 УК РФ, в совершении которых он признан виновным. Указанные обстоятельства не были
свидетельствующих о неправосудности приговора судом при рассмотрении дела, вопреки доводами жалоб также не допущено. При разрешении ходатайства государственного обвинителя о приобщении к материалам уголовного дела цветных фотографий с места происшествия, сторона защиты не возражала об их приобщении и предъявлении присяжным заседателям. Согласно ст.274 УПК РФ, очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. Первой представляет доказательства сторона обвинения. После представления доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты. Если в уголовном деле участвует несколько подсудимых , то очередность представления ими доказательств определяется судом с учетом мнения сторон. Учитывая, что после представления доказательств стороной обвинения, защитники осужденных отказались представлять доказательства, ссылаясь на неожиданное, по мнению адвокатов, заявление государственного обвинителя об окончании представления доказательств, председательствующий правомерно установил очередность допроса подсудимых, ссылаясь при этом на ст.274 УК РФ. Обязанность суда обеспечивать доставку в судебное заседание дополнительных свидетелей, как стороны защиты, так и стороны обвинения законом не предусмотрена. Председательствующим сторонам предоставлены равные права
судом (1) у Замоскворецкого районного суда города Москвы Приговор от 31.05.2018 по делу №1-195/2018 в отношении подсудимого Ромаданова Константина Юрьевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст.210 УК РФ, ч.б ст.290 УК РФ, п.п. «а, б» ч.4 ст. 174-1 УК РФ. Приговор вступил в силу «08» августа 2018 года. По запросу суда в материалы настоящего дела поступили истребованные судом (2) у Замоскворецкого районного суда города Москвы Приговор от 10.06.2019 по делу №1-9/2019 в отношении нескольких подсудимых , обвиняемых в совершении ряда преступлений. Приговор вступил в силу «18» октября 2019 года. Обстоятельства совершения сделок приведены в Приговоре №1-9/2019 на л.д.95-106, 114-147, 303-351, 457. Указанными Приговорами установлены действия Соколова Алексея Александровича, Компании Катамор Холдингз Лимитед и ООО «Отель-Сервис» в лице руководителей и учредителей, направленные на заключение ничтожных безвозмездных сделок по распоряжению 25% доли в уставном капитале ООО «Автоцентр». Из Приговоров следует, что договор купли-продажи 25% доли в уставном капитале ООО «Автоцентр» от
удовлетворения, апелляционный суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 2391 УК РФ по поступившему уголовному делу суд при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ, вправе принять решение о выделении уголовного дела в отдельное производство и направлении его по подсудности в соответствии со ст. 31 УПК РФ, если раздельное рассмотрение судами уголовных дел не отразится на всесторонности и объективности их разрешения. Согласно правовому смыслу ч. 2 ст. 325 УПК РФ уголовное дело, в котором участвует несколько подсудимых , рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе, при отсутствии возражений со стороны остальных подсудимых, однако, если один или несколько подсудимых отказываются от формы судопроизводства с участием присяжных заседателей, суду надлежит рассмотреть вопрос о выделении уголовного дела в отношении этих лиц в отдельное производство. Данные требования закона по настоящему делу выполнены. Подсудимым ФИО1 было заявлено
представителя потерпевшего в суде в сумме 75 000 рублей; и на апелляционное постановление Липецкого областного суда от 28.07.2016 года, которым вышеуказанное постановление суда оставлено без изменений, а апелляционные жалобы Зенкиной Н.П. и Зенкина А.В. – без удовлетворения. В кассационной жалобе осужденная ФИО5 просит отменить состоявшиеся судебные решения, материалы уголовного дела в этой части, передать на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на следующие доводы. В соответствии с ч.7 ст.132 УПК РФ признавая виновными по уголовному делу несколько подсудимых , суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы в каждого из них. При этом должны быть учтены характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного. Данная норма закона нарушена судами первой и второй инстанции, поскольку суд взыскал процессуальные издержки с осужденных в солидарном порядке. Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Борисенка Ю.Ф., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, мотивы ее передачи на суд кассационной инстанции, осужденных ФИО5, адвоката Манихина
в апелляционной жалобе, поддержали по изложенным в них основаниям. Защитник обвиняемого Большакова А.Н. – адвокат Мирошниченко А.Ю. возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление суда о выделении дела законным и обоснованным. Прокурор Бондаренко О.Г. поддержала доводы, приведенные в возражениях на апелляционную жалобу. Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ч. 2 ст. 325 УПК РФ уголовное дело, в котором участвуют несколько подсудимых , рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе при отсутствии возражений со стороны остальных подсудимых. Если один или несколько подсудимых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, суд решает вопрос о выделении уголовного дела в отношении этих подсудимых в отдельное производство. При этом судом должно быть установлено, что выделение уголовного дела в отдельное производство не
№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость похищенного имущества составляет 28 600 (двадцать восемь тысяч шестьсот) рублей. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО7 и ФИО7 признали свою вину и уголовное дело рассмотрено в особом порядке. В апелляционном представлении прокурор <адрес> Республики Ингушетия ФИО7 считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению. Указывает, что согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», если несколько подсудимых обвиняется в совершении одного и того же преступления, в приговоре могут быть приведены обстоятельства совершенного преступления и доказательства, подтверждающие выводы суда, без их повторения в отношении каждого подсудимого. Однако, в нарушение вышеуказанных положений в описательно - мотивировочной части приговора приведены обстоятельства совершенного преступления в отношении каждого подсудимого. Обращает внимание, что согласно обвинительному заключению действия ФИО7 и ФИО7 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение
