статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты, избранного истцом, в частности компенсацию морального вреда без заявления требования об опровержении не соответствующих действительности сведений. Иное - без констатации судом факта того, что сведения, изложенные в обращении в государственные органы, не соответствуют действительности - означало бы отсутствие правового основания для удовлетворения требования истца о последствиях нарушения его личных неимущественных прав. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлен факт того, что во всех 23 обращениях ответчика ФИО2, направленных в органы прокуратуры и полиции, не содержится просьба проверить указанную заявителем информацию, а содержатся сведения, имеющие оскорбительный и дискредитирующий для Слободчиковой И.А. характер . При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ФИО1 основывала свои исковые требования в том числе на факте несоответствия распространенных в отношении ее сведений действительности, суду апелляционной инстанции следовало установить не только то, что изложение этих сведений носило порочащий ФИО1 характер, но и их соответствие либо несоответствие действительности, поскольку установление
Указанные обстоятельства подтверждаются соглашением от 06.08.2021 о сроках и порядке оплаты задолженности по договору от 12.05.2017 № 03/17 субаренды нежилых помещений, подписанным обеими сторонами, письмом общества «Униформс» от 06.08.2021 о соответствии соглашения решению Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 по настоящему делу. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. Принимая во внимание частичное исполнение обществом «Татлинъ» решения по настоящему делу на момент рассмотрения заявления общества «Униформс» о взыскании судебной неустойки, удовлетворение в рамках настоящего дела несколько требований неимущественного характера , одно из которых было исполнено на момент рассмотрения заявления, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка в сумме 25 000 руб. в день отвечает требованиям разумности, справедливости и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. С учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняется довод общества «Татлинъ» о том, что размер неустойки определен без учета принципов справедливости и соразмерности. Оснований для переоценки выводов о размере взыскиваемой неустойки у
Истцом также заявлено требование о признании договора аренды прекратившим свое действие с 13.12.2017. Поскольку в рамках настоящего дела установлен факт прекращения арендных отношений с 15.12.2017, то данное требование подлежит удовлетворению в части признания договора прекратившим действие с указанной даты. В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по первоначальному иску относятся на истца. Ответчиком при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., в то время как им заявлено несколько требований неимущественного характера (о расторжении договора и признании его прекратившим действие). С учетом положений п. 22, 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в связи с частичным удовлетворением встречного иска в части признания договора прекратившим действие, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6 000 руб. государственной пошлины, судебные расходы в сумме 6 000 руб. по требованию о расторжении договора подлежат
учетом нормального износа. Определением суда от 22.04.2022 исковое заявление оставлено без движения ввиду нарушения требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлена Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Суд первой инстанции указал, что к исковому заявлению приложен чек-ордер от 14.04.2022 об оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Однако исковое заявление содержит несколько требований неимущественного характера . При подаче заявлений неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, недоплата государственной пошлины составляет 6 000 руб. Истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, обеспечив поступление необходимых документов в суд в срок до 23.05.2022 (включительно). Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2022 исковое заявление возвращено Торговому товариществу с ограниченной ответственностью ТАНГЕМАНН,
доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По настоящему делу истцом, предпринимателем ФИО1, было заявлено несколько требований неимущественного характера , в том числе требование о признании недействительным ненормативного правового акта – постановления Администрации Александровского муниципального района Пермского края от 13.09.2012 № 1326 о предоставлении ОАО «СУ № 2» в аренду земельного участка, о признании недействительной сделки – заключенного ответчиками Администрацией Александровского муниципального района Пермского края и ОАО «СУ № 2» договора аренды земельного участка, о применении последствий недействительности указанной сделки, о признании отсутствующим права собственности публичных образований на земельный участок, об установлении
соглашается с доводами частной жалобы о некорректной ссылке суда на норму ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку этой нормой спорные отношения не регулируются, она не обосновывает невозможности применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов. Вместе с тем, в рассматриваемом случае правовое значение имеет тот факт, что предметом рассмотрения суда были не только имущественные требования о взыскании задолженности по заработной плате, расчета при увольнении, компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, но и несколько требований неимущественного характера , удовлетворенные судом, в том числе, требования об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записей о работе, возложении обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда. С учетом изложенного, применение той пропорции, которую предлагает ответчик (25% от удовлетворенных имущественных требований), невозможно. Иных пропорций ответчик не предлагает, установить такую пропорцию (с учетом нескольких удовлетворенных требований имущественного характера) не представляется возможным. При этом судебная коллегия учитывает, что
в суд с настоящим иском полагая необоснованным отказ ответчика во внесении изменений в договор аренды земельного участка от 20.02.2002г. № 1817ун о переходе прав и обязанностей арендатора по договору с ФИО3 на истицу, возложении обязанности. 10.09.2020 определением Пятигорского городского суда Ставропольского края в порядке ст.131,ст.132 ГПК РФ исковое заявление оставлено без движения в связи с неуплатой государственной пошлины в установленном размере, госпошлина 300 рублей оплачена только за одно исковое требование, тогда как заявлено несколько требований неимущественного характера , подлежащих оплате госпошлиной согласно пп1 п.1 ст.333.22 НК РФ, установлен срок для исправления недостатков до 21.09.2020. Копия данного определения суда направлена заявителю 10.09.2020г. исх. 0690/6468. Отсутствуют сведения о получении адресатом данного судебного акта для исправления указанных в нем нарушений. 22.09.2020 обжалуемым определением Пятигорского городского суда исковое заявление возвращено. В частной жалобе ФИО2 просит определение от 22.09.2020г. о возврате иска отменить, указывает, что на момент вынесения судом первой инстанции определения о возврате иска,
права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Как следует из материалов дела, З.Д.М. обратился в суд с иском к двум ответчикам ТСН «Аристов Ключ 8» и М.Н.И. об оспаривании 14 решений по различным вопросам, оформленных протоколом общего собрания собственников от 8 апреля 2021 года, приводя при этом разные основания. То есть, истцом заявлено несколько требований неимущественного характера , каждое из которых по существу рассматривалось судом как самостоятельное, но в рамках одного дела. Таким образом, оспаривание каждого отдельного решения собрания, по сути, составляет отдельный предмет иска со своим фактическим и правовым основанием. Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 мая 2022 года с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2022 года, иск признан подлежащим удовлетворению только в
