национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от 24 апреля 1996 г. «Бугханеми (Вои§папегш) против Франции»). Из этого исходит и Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременении, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление от 19 марта 2003 г. № 3-П). Как указано в определении Конституционного Суда Российской
Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1-8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан», непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременении, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ФИО1, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к
преступлений, остались без изменения. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами суда кассационной инстанции согласиться не может. Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость , за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления. В силу положений пункта 2 части 2 приведенной статьи административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. Частью 3 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что в отношении указанного в части 1 названной статьи
признан судом правомерным. При принятии решения об отказе Совет директоров ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. исходил из того, что в предложении ФИО1 не указаны сведения о кандидатах, предусмотренные пунктом 7 Положения о Совете директоров, а именно о том: - вынесен ли в отношении кандидата в члены Совета директоров общества судебный акт о признании его недееспособным либо судебный акт, ограничивающий его дееспособность, либо такие судебные акты в отношении кандидата отсутствуют; - существует ли непогашенная или неснятая судимость в отношении кандидата в члены Совета директоров общества; - привлекался ли кандидат когда-либо к административной либо уголовной ответственности, если привлекался, то указать статьи, в соответствии с которыми кандидат привлекался к ответственности; - являлся ли кандидат участником исполнительного производства; - являлся ли когда-либо кандидат в члены Совета директоров участником (представителем участника) корпоративного конфликта (конфликта, вызванного спором о признании права на акции, доли, паи, имущество хозяйственного общества или товарищества), участником (представителем участника) дел о банкротстве хозяйственного
должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданский кодекс Российской Федерации). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов. По настоящему делу указанные обстоятельства не заявлены, судом не установлены. Кроме того, у должника имеется неснятая судимость . При таких обстоятельствах введение в отношении должника процедуры реализации имущества, минуя стадию реструктуризации долгов, в данном случае признается судом исключительным применительно к положениям пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве. При принятии решения о признании должника –гражданина банкротом арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 данного закона. В заявлении ФИО1 указана ААУ «Солидарность», из числа членов которого должен быть
из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у должника объекты недвижимости КУВИ-001/2022-184481989 от 21.10.2022, в собственности должника имеется квартира, Кадастровый номер: 64:50:000000:80903, по адресу: <...>, площадью 38.7. В материалы дела представлен договор купли-продажи от 07.04.2022, подтверждающий отчуждение имущества – жилого помещения (квартиры) по адресу: <...>, в пользу третьих лиц. В соответствии со справкой Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области от 07.08.2023 № 064/72535-Е у ФИО2 отсутствует неснятая судимость на территории Российской Федерации. Сведения из Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области о наличии/отсутствии за должником зарегистрированных за последние три года самоходных машин и других видов техники, не представлено. Сведений из федерального казенного учреждения «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» о зарегистрированных за должником маломерных судов, не представлено. Сведения о начисленном
Федерального закона «Об акционерных обществах». При принятии решения об отказе Совет директоров ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. исходил из того, что в предложении ФИО1: -не указаны сведения о кандидатах, предусмотренные пунктом 7 Положения о Совете директоров, а именно о том: *вынесен ли в отношении кандидата в члены Совета директоров общества судебный акт о признании его недееспособным либо судебный акт, ограничивающий его дееспособность, либо такие судебные акты в отношении кандидата отсутствуют; *существует ли непогашенная или неснятая судимость в отношении кандидата в члены Совета директоров общества; *привлекался ли кандидат когда-либо к административной либо уголовной ответственности, если привлекался, то указать статьи, в соответствии с которыми кандидат привлекался к ответственности; *являлся ли кандидат участником исполнительного производства; *являлся ли когда-либо кандидат в члены Совета директоров участником (представителем участника) корпоративного конфликта (конфликта, вызванного спором о признании права на акции, доли, паи, имущество хозяйственного общества или товарищества), участником (представителем участника) дел о банкротстве хозяйственного общества (товарищества). Если
него профилактической работы, характеризуется отрицательно, не трудоустроен. Просит приговор изменить, исключив из него ссылку на назначение наказание с применением ст. 73 УК РФ, определив отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. В апелляционной жалобе защитник Устюжанина М.А. считает приговор несправедливым и подлежащим изменению по причине неправильного применения уголовного закона, поскольку считает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений, что повлияло на справедливость назначенного наказания. В обоснование указывает, что поскольку непогашенная либо неснятая судимость является основанием для установления административного надзора, то есть является обязательным признаком субъекта преступления и соответственно состава преступления, предусмотренного ст. 3141 УК РФ, то данное обстоятельство не может повторно учитываться при назначении наказания в качестве отягчающего исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ. Считает, что в приговоре необоснованно указано о том, что Бодю отрицательно характеризуется по месту жительства, поскольку бытовая характеристика таких сведений не содержит, а характеристика данная участковым уполномоченным носит отрицательный характер
аннулируется на основании несоответствия физического лица требованиям части 1 ст. 21 Федерального закона об охоте. Как следует из ч. 11 ст. 21 Федерального закона об охоте охотничий билет признается аннулированным со дня внесения сведений о его аннулировании в государственный отхозяйственный реестр. Согласно ч. 12 ст. 21 указанного Федерального закона физическое лицо, охотничий билет которого аннулирован, вправе обжаловать решение об аннулировании охотничьего билета в судебном порядке. Как указывает административный истец, у него отсутствует непогашенная или неснятая судимость за совершение умышленного преступления. Отсутствовали указанные обстоятельства и на дату принятия административным ответчиком решения об аннулировании выданного Т.А.В. охотничьего билета. Из указанного уведомления Территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Ангарскому лесничеству от **/**/**** № следует, что у административного ответчика на дату принятия решения об аннулировании охотничьего билета отсутствовали сведения о наличии у Т.А.В. непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления, соответственно, отсутствовали правовые основания для аннулирования охотничьего билета. В судебном заседании
