после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое требование без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 24.05.2011 № 18421/10 по делу № А64-616/2010 была сформирована правовая позиция, согласно которой поддержан подход о том, что несоблюдение досудебного прядка обжалования решения налогового органа является основанием для оставления арбитражным судом заявления общества без рассмотрения. В соответствии со статьей 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, путем проведения камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса. В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть
от 24.03.2016 № 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. Учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и досудебный порядок урегулирования спора в отношении неустойки, начисленной на сумму этого долга. Кроме того, несоблюдение досудебного прядка урегулирования спора в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, а не для отказа в иске. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки,
к акту экспертного исследования ООО «НижНовЭксперт» №02/13 от 22.10.2013 и с содержанием: для осуществления прохода и проезда большегрузного транспорта к земельному участку ООО «Промсклад» с кадастровым номером 52:26:00500003:249 по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, в 0,5 км юго- западнее ст.Зелецино, площадью 23748 кв.м. Исковые требования основаны на положениях статьи 274 Гражданского кодекса РФ и статьи 23 Земельного кодекса РФ. Ответчик в представленной письменной позиции и в судебном заседании требования истца не признал, указывая на несоблюдение досудебного прядка урегулирования спора. Требование истца от 18.10.2013 года написано в нарушением договорного права, обычаев делового оборота и типовой формы документов. Кроме того, по мнению ответчика, истец имеет возможность организовать проезд автотранспорта через другие земельные участки. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.02.2014 по 26.02.2014 года. После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ
представленном отзыве на иск, не опровергая факт оказания истцом услуг на заявленную сумму, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка и получение требования Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Красноярскому краю об исключении из состава вычетов счета-фактуры, полученных ООО ИСК "СИБСТРОЙИНВЕСТ" на основании камеральной проверки. Данные доводы ответчика не опровергают вышеперечисленных первичных документов, представленных истцом в материалы настоящего дела; доводы о несоблюдении претензионного порядка опровергаются материалами дела. Более того, несоблюдение досудебного прядка урегулирования спора не является основанием для отказа в удовлетворении иска. С учетом изложенного, представленными в материалы дела доказательствами в совокупности подтверждается надлежащее выполнение истцом своих обязательств по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза, согласованных в договоре (и заявках), и фактическое принятие их ответчиком. В силу пункта 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи квадроцикла STELS ATV 300 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Кольчуга». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кольчуга» в пользу ФИО2 рублей - предоплату по договору купли-продажи квадроцикла STELS ATV 300 от ДД.ММ.ГГГГ; рублей - неустойку за просрочку исполнения обязательства; рублей - компенсацию морального вреда, всего рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кольчуга» в доход местного бюджета города Урай ХМАО-Югры штраф за несоблюдение досудебного прядка урегулирования спора в размере . Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кольчуга» в доход местного бюджета города Урай ХМАО-Югры государственную пошлину в размере .. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Урайский городской суд. Судья: Г. К. ОРЛОВА
необходимых документов. Данные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением суда постановлено: исковые требования ФИО1 ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО9 невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, величину УТС автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение досудебного прядка удовлетворения требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6-7). В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются
возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в службу финансового уполномоченного поступило обращение представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, в отношении которого было принято решение об отказе в рассмотрении на основании ч.5 ст.16, ч.4 ст.18 Закона. Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ данное обращение квалифицировано как несоблюдение досудебного прядка урегулирования спора. Определение оставлено без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично подал обращение в службу финансового уполномоченного с аналогичными требованиями. Исходящим от ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении обращения отказано в связи с отсутствием сведений о соблюдении претензионного порядка в соответствии со ст.16 Закона № 123-ФЗ; разъяснено право на повторное направление обращения с приложением полного комплекта документов, предусмотренных ст.17 Закона. При этом возможность обращения к финансовому уполномоченному в установленном порядке не утрачена. Таким образом,
(ч.5 ст.17 Закона). Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона (п.2 ч.1 ст.19 Закона). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в службу финансового уполномоченного поступило обращение представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, в отношении которого было принято решение об отказе в рассмотрении на основании ч.5 ст.16, ч.4 ст.18 Закона. Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ данное обращение квалифицировано как несоблюдение досудебного прядка урегулирования спора. Определение оставлено без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично подал обращение в службу финансового уполномоченного с аналогичными требованиями. Исходящим от ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении обращения отказано в связи с отсутствием сведений о соблюдении претензионного порядка в соответствии со ст.16 Закона № 123-ФЗ; разъяснено право на повторное направление обращения с приложением полного комплекта документов, предусмотренных ст.17 Закона. Из приложений к исковому заявлению следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался с претензией в адрес
