Несоблюдение претензионного порядка по договору подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с несоблюдением установленного договором досудебного порядка урегулирования. В кассационной жалобе общество «СМП № 375» просит о пересмотре судебных актов в части оставления встречного иска без рассмотрения, ссылаясь на соблюдение претензионного порядка урегулирования споров и неотрицание этого факта противной стороной. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено. Оставляя встречное исковое требование общества «СМП № 375» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из предусмотренного пунктом 9.8 договора подряда от

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: Отложить судебное разбирательство на «30» сентября 2013 года на 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 664025, г. Иркутск, б. ФИО5, 70, кабинет № 303 телефон № 254-264 (помощник судьи), № 254-275 (секретарь судебного заседания Рязанцева Н.А. - e- mail: RyazantsevaNA@irkutsk.arbitr.ru), факс 24-15-99. Предложить истцу в срок до 20.09.2013 представить в суд и направить в адрес ответчика: - письменные пояснения относительно довода ответчика о несоблюдении претензионного порядка по договору подряда от 22.05.2008 по изготовлению понтонов для понтонирования проекта 82580; - доказательства фактического выполнения работ по договорам, с указанием объема и стоимости с приложением документов, отражающих технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно- монтажных работ по договору №01/06 от 05.07.2006 на строительство служебно-разъездного судна и договору порядка от 22.05.2008 по изготовлению понтонов для понтонирования проекта 82580; - письменные пояснения относительно довода ответчика об оплате принятых в декабре 2012 года - феврале

«УК Стройкомплекс», а именно: непредоставление актов выполненных работ с исправленными датами; несоблюдение досудебного претензионного порядка – нарушение процессуальной нормы; предъявление искового заявление через день после отправления почтой претензии – злоупотребление правом на судебную защиту, что в данной ситуации лишило ООО «Интерстрой» возможности в досудебном одностороннем порядке прекратить взаимные обязательства зачетом встречных взаимных требований до момента вступления в силу решения суда. В этой связи ответчик просил оставить исковое заявление ООО «УК Стройкомплекс» без рассмотрения. Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда » основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является

за пользованием чужими денежными средствами за период с 28.05.2018 по 27.07.2018 в сумме 62 414, 06 руб. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. Не согласившись с определением суда, ФГУП «ГВСУ №6» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, не соответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о заключении с ответчиком договоров подряда на выполнение работ, оплату ответчику авансовых платежей по договорам, направление ответчику уведомления о расторжении договоров, а также претензии о возврате неотработанного аванса. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено в судебное заседание на 09.01.2019 в 17 часов

спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик, активно выражая позицию об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка, не желает исполнять денежные обязательства по договорам подряда , таким образом, досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений. Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом норм процессуального права в указанной ответчиком части. Довод подателя жалобы о необоснованном отнесении судебных расходов

и приемки ответчиком работ по спорному договору, установив наличие задолженности ответчика по и оплате в заявленном размере. При этом суд указал на несоответствие п. 8.2 договора в части оплаты работ «при условии получения целевых финансовых средств» нормам гражданского законодательства. Требование об уплате процентов в порядке ст.395 ГК РФ было оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного спорным договором, в данной части. Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил. Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан

стоимости указанных услуг, определенной заключением эксперта№ от 25.09.2017г., за вычетом суммы предоплаты, внесенной ФИО2 при заключении договора в размере 15000 рублей, и стоимости устранения недостатков, определенной заключением эксперта № от 04.08.2017г. в размере 2152,32 рублей: 110088 рублей – 15000 рублей - 2152,32 рублей = 92935 рублей 68 копеек. При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика-истца ФИО2 о несоблюдении ИП ФИО5 обязательной претензионной досудебной процедуры, поскольку ни действующим законодательством РФ, ни договором между сторонами не установлен обязательный претензионный досудебный порядок по спору, вытекающему из правоотношений по договору бытового подряда . В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд не находит оснований для взыскания с

объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). В связи с этим, принимая во внимание, что истцом в своих интересах, как потребителем, были заявлены требования о расторжении договора бытового подряда, данные спорные правоотношения не урегулированы специальным нормативным правовым актом, в связи с чем, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора, обязательность которого законом не установлена. Не предусмотрено обязательное соблюдение такого порядка и условиями п. 6.1 договора подряда , заключенного между истцом и ответчиком. При этом каких-либо препятствий для исполнения требований истца в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела у ответчика также не имелось. Других доводов апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом

несоблюдением обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора исковое заявление было возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С выводами мирового судьи о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции не соглашается. Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. В данном случае истцом заявлен иск о взыскании в его пользу с ответчика процентов на сумму аванса, уплаченного в рамках договора подряда на изготовление и монтаж от 07.12.2019 года. Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора подряда. Кроме этого сам договор подряда на изготовление и монтаж от 07.12.2019