Несоблюдение требований должностной инструкции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

работников учреждений осуществляется на основе положений об оплате труда работников учреждений, утвержденных локальными нормативными актами учреждений. Максимальный размер выплат стимулирующего характера по результатам работы не ограничен. 4.6. При определении размера премии работникам учреждений основаниями для снижения ее размера либо отказа в премировании могут быть: несоблюдение установленных сроков для выполнения поручения руководства или должностных обязанностей, некачественное их выполнение; недостаточный уровень исполнительской дисциплины; низкая результативность работы; ненадлежащее качество работы с документами и выполнения поручений руководителей; несоблюдение требований должностной инструкции и служебного распорядка. V. Условия оплаты труда руководителей учреждений, их заместителей, главных бухгалтеров учреждений 5.1. Заработная плата руководителей учреждений, их заместителей и главных бухгалтеров состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера. 5.2. Размеры должностных окладов руководителей учреждений определяются в соответствии с "Положением об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583 (Собрание законодательства Российской Федерации, 18.08.2008, N

его компетенцией; 5.1.2. за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей; 5.1.3. за действие или бездействие, ведущее к нарушению прав и законных интересов граждан и организаций; 5.1.4. за разглашение сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законодательством Российской Федерации тайну, а также сведений, ставших ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей; 5.1.5. за несоблюдение ограничений, запретов и требований к служебному поведению гражданского служащего, предусмотренных Федеральным законом N 79-ФЗ. 5.2. В пределах, установленных Федеральным законом N 79-ФЗ, на заместителя Руководителя могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: - замечание; - выговор; - предупреждение о неполном должностном соответствии; - утратил силу. - Приказ ФСТ России от 25.10.2013 N 532-к; (см. текст в предыдущей редакции) - увольнение с государственной гражданской службы. 6. Перечень вопросов, по которым заместитель Руководителя вправе или обязан самостоятельно принимать управленческие или иные решения 6.1. При исполнении служебных обязанностей заместитель Руководителя вправе самостоятельно принимать решения по вопросам: (Перечислить вопросы, по

нарушения при эксплуатации вентиляционных систем; - нарушения при эксплуатации лазерных установок; - недостаточность (неисправность) оборудования (смесители, дозаторы с некистевым управлением, медицинская, лабораторная мебель, рассеиватели осветительных приборов); 3) ст. 6.6 - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения: нарушаются требования при организации лечебного питания; 4) ст. 8.2 - несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами: нарушения при обращении с медицинскими отходами (сбор, хранение, транспортировка, в т.ч. недостаточность оборудования для медицинских отходов, ведение документации по обращению с медицинскими отходами); 5) ч. 1 ст. 19.5 - невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Рекомендации по соблюдению обязательных требований В целях устранения типовых нарушений необходимо выполнять требования следующих нормативно-правовых актов: СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность": 1) структура, планировка и оборудование помещений должны обеспечивать поточность технологических процессов и исключать возможность перекрещивания потоков с

городского суда от 19 декабря 2017 г. в части взыскания с Иванова А.В. в пользу АО «Банк Холмск» возмещения причиненного ущерба в сумме 11 673 066 руб. 70 коп. в пределах удовлетворенных к Епихиной Н.В. исковых требований на сумму 5 212 500 руб. При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на вступивший в законную силу приговор Холмского городского суда от 19 декабря 2017 г. пришел к выводу о том, что несоблюдение Епихиной Н.В. требований локальных актов Банка, ее должностной инструкции способствовало бесконтрольному доступу сотрудника отдела технического и программного обеспечения Иванова А.В., с которым не заключен договор о полной материальной ответственности, к сейфовым отделениям банкоматов Банка и совершению им хищения денежных средств из указанных банкоматов, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Епихиной Н.В. и нанесением ущерба имуществу Банка в результате хищения денежных средств Ивановым А.В. Суд апелляционной инстанции полагал, что денежные средства в сумме 5 212 500 руб.,

г. Москва, ул. Островитянова, д. 11, корп. 1, в соответствии с договоромот 01.04.2015 № 8/08-15, заключенным с ТСЖ «Островитянова 11-1». Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении положений о лицензировании частной охранной деятельности, порядка лицензирования и лицензионных требований ввиду несоблюдения положений Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, требований постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» ввиду не представления копий заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, а также должностных инструкций о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденных лицензиатом (представленная должностная инструкция частного охранника на объекте охраны не соответствует требованиям, утвержденным приказом МВД РФ от 22.08.2011 № 960), должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушенииот 03.04.2015 № 0429268 и в соответствии с частью 3 статьи

06.11.2013 принято постановление № 59 ГД 110013 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, предприятие оспорило его в Арбитражный суд Пермского края. Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15.11.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения

результатам служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Самарской области 16 апреля 2018 г., согласно которому действия Коробковой ВВ., Филипповой А.В., Филипповой Е.В., Нуреева Р.А., Маховиковой Н.Н. и Хисматова И.Г., выразившиеся в исполнении ими заведомо незаконного приказа начальника Отделения МВД России по Челно- Вершинскому району Расулова Р.Б., а также в несоблюдении требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, были расценены как совершение каждым из них проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Впоследствии в отношении Расулова Р.Б. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства). По мнению Коробковой ВВ., Филипповой А.В., Филипповой Е.В., Нуреева Р.А., Маховиковой Н.Н. и Хисматова И.Г., заключение по результатам служебной проверки и пункт 27 приказа об

пределы таможенной территории по спорным поручениям необходимо считать даты, указанные в самих поручениях. Причиной разночтений между датами явились ошибки инспекторов, связанные с тем, что «время оформления судна и время оформления поручения на погрузку припасов не совпадают. Отметки должностного лица на поручениях экспортера проставлялись по окончании бункеровки после подтверждении капитана, принимающего бункер судна. А отметки на поручениях, остающихся в таможенном органе были проставлены после отхода судна (в поручении 111103/00033 наоборот). Должностным лицам указано на несоблюдение требований должностных инструкций и приказов ГТК России». Указанный документ имеется в материалах дела. Следовательно, принятое налоговым органом решение по рассматриваемому эпизоду не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, в связи с чем должно быть признано недействительным в указанной части. По бункеровочным распискам №29 от 16.12.2003 г., №30 от 23.12.03 и №32 от 27.12.2003 г. В пункте 1 мотивировочной части решения налогового органа №040396 от 09.04.2004 г. по рассматриваемым бункеровочным распискам было указано, что

территорию сведений об осуществлении внутриобъектового и пропускного режимов, а также об условиях их осуществления, несоблюдении гарантий социальной и правовой защиты лица, Занимающегося частной охранной деятельностью охранника Трофимова СВ. (отсутствия договора страхования охранника ЧОП на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья); - в период с 01.01.2015 года по 06.03.2015 года по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Красноармейская, 13 по договору от 12.01.2015 № 0862300002214002069-0335734-01 осуществляло оказание охранных услуг с нарушением требований подп. «г» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства от 23.06.2011 года №498, ст. 1.1, ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 11.1, ч. 3, 7 ст. 12, ч. 2 ст. 12.1, ст. 19 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п. 3, 7, 8 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом МВД России от 22.08.2011 № 960, выразившихся

связанные с причаливанием судов, швартовые работы. В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 и 4.6 должностной инструкции Ушаков имел право давать указания экипажам судов по вопросам их передвижения в подходном канале, на подходах к нему и в акватории промышленного порта, конкретные указания подчиненному персоналу, в том числе докерам-механизаторам, а также запрещать производство работ при угрозе аварии или несчастного случая. В соответствии с пунктом 5.1 должностной инструкции Ушаков несет персональную ответственность за ненадлежащее соблюдение или несоблюдение требований должностной инструкции и иных норм, установленных законодательством. В судебном заседании установлено, что акватория промышленного порта АО «< >» не относится к бассейну внутренних водных путей РФ. Правила поведения, то есть нормативное регулирование, в нем устанавливает собственник гидротехнического объекта. Таким образом, Ушаков, наделенный указанными полномочиями, был обязан осуществлять контроль и обеспечивать безопасность движения водного транспорта в подходном канале, на подходах к нему и в акватории промышленного порта. Владельцем порта, в силу указанных положений должностной инструкции, Ушакову

компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Аипов Н.Я. обратился в суд с иском к АО «Электросеть» о признании незаконными применение дисциплинарных взысканий и увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований, с учетом их уточнения, указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Электросеть» в <данные изъяты>. Приказами №к от ДД.ММ.ГГГГ и №к от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение требований должностной инструкции , выразившееся в уклонении от исполнения поручения генерального директора по розничному рынку ФИО об ознакомлении с распорядительным документом – приказом генерального директора о проведении проверки знаний ПОТЭЭ и ПТЭЭП. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Аипов Н.Я. был уволен на основании п.5 ст.1 ст.81 ТК РФ. Считает, что вышеуказанные дисциплинарные взыскания и соответственно его увольнение является незаконным, поскольку у него имелось подтверждение пятой группы по электробезопасности, в связи с чем, не было необходимости исполнять

время по Положению об оплате труда ООО «ОФ «Прокопьевскуголь». Согласно раздела 3 должностной инструкции заместитель генерального директора по безопасности предоставляет к пятому числу месяца, следующего за отчетным, на бумажном носителе, по электронной почте отчет о проделанной работе за месяц. Щербаковым С.В. не были предоставлены отчеты к 5 ноября 2018 года (за октябрь 2018 года) и к 5 декабря 2018 года (за ноябрь 2018 года). В связи с Приказом <...> от 05.12.2018 года за несоблюдение требований должностной инструкции , на основании Указания генерального директора <...> от 05.12.2018 года Щербакову С.В. не была начислена премия по итогам работы за ноябрь месяц. При увольнении ответчик выплатил Щербакову С.В. все начисленные ему денежные средства, причитающиеся в связи с работой в ООО «ОФ «Прокопьевскуголь», то есть произвел с истцом окончательный расчет. Каких-либо неправомерных действий по отношению к истцу ответчик не совершал, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца как в части возмещения материального ущерба, так и