Несоблюдение требований градостроительного законодательства нарушает - гражданское законодательство и судебные прецеденты

инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нахождение земельного участка в нескольких функциональных зонах создает неопределенность его правового режима, поскольку приведение Правил землепользования и застройки в соответствие с Генеральным планом вызовет несоблюдение требований части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса, согласно которой нахождение земельного участка в нескольких территориальных зонах не допускается. Исходя из изложенного судом первой инстанции обоснованно признаны недействующими оспариваемые нормативные правовые акты, вместе с тем Судебная коллегия не может согласить с выводом суда в части установления шестимесячного срока для принятия заменяющих нормативных правовых актов. Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» в случае если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь нарушение

предпринимателю в переводе указанного помещения из жилого в нежилое в связи с несоблюдением предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а именно в связи с несоблюдением требований законодательства о градостроительной деятельности, в частности указав следующее: - представленный проект «Объект культурного наследия областного значения «Дом жилой для артистов с колонным портиком» по адресу: <...> Советский район. Научно проектная документация. Приспособление под современное использование. Перепланировка и переустройство жилого помещения (квартира № 4) для расширения существующего салона красоты (нежилое помещение № 1), шифр РМ 108.15 РН», не предусматривает приведение входной группы в соответствии с действующим законодательством (козырек входной группы в переводимое помещение перекрывает декоративные элементы объекта культурного наследия, решенные в ордерных формах. Таким образом, современное состояние входной группы нарушает целостность архитектурного облика объекта культурного наследия и не отвечает цели сохранения историко-культурной ценности объекта в соответствии со статей 40 Закона № 73-ФЗ. - представленный проект не предусматривает выполнение требований

ул. Советской остановки «ул. Привокзальная», по ул.Титова - остановки «ул.Гагарина»), поэтому доступность к переводимому помещению обеспечена за счет общественного транспорта. Парковка транспорта работников может осуществляться в местах разрешенного использования вдоль улицы Привокзальная. Таким образом, законные основания для отказа в переводе в связи с несоблюдением требований градостроительного законодательства в части обустройства стоянки для парковки автомобилей для нужд переводимого помещения отсутствовали. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления. В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязывает Администрацию города Костромы в течение 10 рабочих дней с момента

интереса, поэтому администрация наделена полномочиями в сфере публичного порядка строительства, и имеет право на иск, как по основаниям отсутствия необходимого разрешения, так и в связи с нарушением градостроительных норм при установленной доказанности факта нарушения земельного законодательства. В рамках данного спора установлено возведение спорного объекта без получения необходимых разрешений, что подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем. При таких обстоятельствах несоблюдение предпринимателем установленного градостроительным законодательством порядка подготовки проектной документации, несоблюдение требований градостроительного регламента, установленного градостроительным планом и разрешением на строительство, земельного законодательства , а также обязательных санитарных норм судами установлено и не опровергнуто документально. Согласно со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду

сфере градостроительной деятельности, отсутствии контроля со стороны ответственных должностных лиц администрации района при выдаче разрешительной документации застройщику на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - крытого рынка по адресу: р.. Таким образом, администрацией Бутурлинского муниципального района допущены нарушения градостроительного законодательства при выдаче разрешительной документации при строительстве и вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства - крытого рынка по адресу р. и ведении информационной системы градостроительной деятельности в отношении застроенных земельных участков. Несоблюдение требований градостроительного законодательства нарушает интересы Российской Федерации, которые в данном случае заключаются в том, чтобы правила установленные от имени РФ соблюдались и исполнялись всеми, без исключения, физическими и юридическими лицами, осуществляющими деятельность на территории РФ, единообразно. В судебном заседании помощник прокурора Назаркин А.Н. поддержал исковые требования просил их удовлетворить. Представитель администрации ФИО2 иск не признал и пояснил, что вся документация по вводу в эксплуатацию рынка была выполнена в соответствии с законодательством. Требование прокурора о даче заключения

сооружений». Администрацией Марковского муниципального образования в нарушение частей 1, 7, 11, 13 ст. 51 ГрК РФ выданы разрешения на строительство в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации, с учетом внесенных в нее изменений, в части объектов капитального строительства, включенных проектной документацией в состав одного этапа строительства, а также несоответствия проектной документации градостроительным планам земельных участков. Строительство объектов капитального строительства в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации, с учетом внесенных в нее изменений, несоблюдение требований градостроительного законодательства нарушает право на безопасные условия проживания неопределенного круга лиц. С учетом выявленных нарушений прокуратурой района **/**/**** принесены протесты на выданные разрешения на строительство №-RU№ от **/**/**** и №-RU№ от **/**/**** в адрес администрации Марковского муниципального образования. По результатам рассмотрения протестов в удовлетворении требований прокурора администрацией Марковского муниципального образования **/**/**** отказано. Просит признать незаконными решения администрации Марковского муниципального образования о выдаче ООО «НОРДВЕСТ» разрешений на строительство №-RU№ от **/**/****, №-RU№ от **/**/****, отменить разрешения

Арендатор обязан соблюдать при использовании вышеуказанного Объекта требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В настоящее время ООО «Люксурия» ведется незаконное строительство объекта - без разрешения на строительство, выдаваемого уполномоченным органом. Такое строительство создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, находящихся в его близи, а также угрозу сохранности имущества неопределенного круга лиц, в связи с тем, что не подтверждено соответствие параметров строящегося объекта капитального строительства проектной документации. Несоблюдение требований градостроительного законодательства нарушают права неопределенного круга лиц. Просит суд обязать ООО «Люксурия» приостановить строительство автомобильной мойки по адресу: на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью .м. до получения разрешения на его строительство. Представитель заявителя прокурора Кировского района г. Казани - помощник прокурора Дворянский И.Н. в судебном заседании заявление поддержал. Представители ответчика ООО «Люксурия» ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.22), ФИО2 директор, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ (л.д.15-17), с иском не согласились, указав,