основными обязанностями осужденных, необходимыми для их исправления. Утверждение осужденного ФИО1 о том, что позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства, является немотивированной, а потому не может учитываться судом, несостоятельно. Позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, учитывалась судом наряду с мнением администрации исправительного учреждения, при этом они не являлись предопределяющими, поскольку свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания. Несогласие осужденного с позицией прокурора по поводу заявленного им ходатайства основанием к отмене решения суда не является. При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся данные о личности и поведении ФИО1 недостаточны для окончательного вывода о его исправлении и возможности замены неотбытой части наказания принудительными работами, и цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ и направленные на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, не достигнуты.
постановлении суд изложил мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства. Утверждение осужденного ФИО1 о том, что позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства, не может учитываться судом, несостоятельно. Позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, учитывалась судом наряду с мнением администрации исправительного учреждения, при этом они не являлись предопределяющими, поскольку свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания. Несогласие осужденного с позицией прокурора по поводу заявленного им ходатайства основанием к отмене решения суда не является. Вопреки доводам апелляционной жалобы, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания, само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а учитывается при разрешении ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. Несостоятельны доводы осужденного о том, что взыскания, полученные им до постановления приговора, не должны учитываться при решении вопроса о замене неотбыой части наказания
С таким выводом суд апелляционной инстанции согласен. Утверждение осужденного ФИО1 о том, что позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства, является немотивированной, а потому не может учитываться судом, несостоятельно. Позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, учитывалась судом наряду с мнением администрации исправительного учреждения, при этом они не являлись предопределяющими, поскольку свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания. Несогласие осужденного с позицией прокурора по поводу заявленного им ходатайства основанием к отмене решения суда не является. Отбытие осужденным необходимой части наказания само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Несостоятельны доводы осужденного о том, что взыскания, полученные им до постановления приговора, не должны учитываться при решении вопроса об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку при рассмотрении ходатайства должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе
и два выговора устно) в 2020 году. Сведений о получении осужденным поощрений в большем количестве в материале не содержится. Довод жалобы о том, что суд необоснованно учел погашенные взыскания, нельзя признать состоятельным, поскольку суд в силу ч.4 ст. 80 УК РФ должен учитывать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. При этом, как правильно установил суд первой инстанции, наложенные взыскания не характеризует поведение ФИО1 в период отбытия наказания как стабильно положительное. Несогласие осужденного с позицией прокурора , изложенной им в судебном заседании, не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Довод осужденного о том, что судом не учтена его положительная характеристика опровергается обжалуемым решением, в котором приведены сведения из указанной характеристики. Ссылка на тяжесть совершенного осужденным преступления не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ исходя из категории преступления суд исчисляет срок, после отбытия которого осужденный приобретает право ходатайствовать о замене наказания.
порядок отбывания наказания, действительно не позволяет с полной уверенностью признать его твердо вставшим на путь исправления, утратившим общественную опасность и не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания. Принимая решение, суд в соответствии с требованиями закона проанализировал все положительно и отрицательно характеризующие поведение осужденного сведения за весь период отбытого им наказания, правомерно наряду с ними учел мнения администрации исправительного учреждения, полагающей целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства ФИО1 Несогласие осужденного с позицией прокурора - не свидетельствует о необоснованности обжалуемого постановления суда, согласно которому выводы суда основаны не только на мнении прокурора, а на совокупности всех предоставленных ему данных о поведении осужденного. Суд обоснованно принял во внимание имеющиеся у осужденного взыскания, несмотря на то, что они погашены в силу положений закона. Их наличие хотя и не влечет для осужденного правовых последствий, однако они характеризуют его поведение во время отбывания наказания наряду с другими данными; судом также
