в деле о банкротстве, исключает необходимость предъявления встречного иска в настоящем деле, учитывая, что правомерность зачета подтверждена судом в рамках дела о банкротстве № А41-50035/2013. Поэтому ссылка компании на несоблюдение судами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – информационное письмо № 65) является несостоятельной. Несогласие истца с актомсверки взаимных расчетов по состоянию на 19.05.2015 не может повлечь отмену судебных актов, поскольку вывод судов об отсутствии задолженности ответчика перед компанией основан на иных имеющихся в деле доказательствах, а также на судебных актах по делу о банкротстве. Применение компанией разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», сводящееся к необходимости повторного предъявления
«ЕВРОПЛАН» направила два акта сверки, которые полностью противоречат тем которые были 18 сентября 2020 года. В акте сверки расчетов от 22 сентября 2020 года по договору № 1701376-ФЛ/МБУ-17 появилась строка с претензией от 10.09.2020г., в которой не было в акте сверки от 18 сентября 2020г. По мнению истца, те же манипуляции были указаны и в актах от 18 сентября 2020г. и 22 сентября 2020г. по договору №1675433-ФЛ/МБУ-17 от 12.09.2017г. ООО «ПЕТРОВ-ГРУПП», выражая свое несогласие с актом сверки по договору №1675433-ФЛ/МБУ-17 от 12.09.2017г. от 22 сентября 2020г. и с актом сверки от 22 сентября 2020г. по договору № 1701376-ФЛ/МБУ-17, указывает, что на основании ст. 10 ч.1 ГК РФ и согласно пункту 4.5. договора лизинга № 1701376-ФЛ/МБУ-17, выкупная цена предмета лизинга в условных денежных единицах 200.000 (двести тысяч и 00/100) в том числе НДС 18% 30.508, 47(тридцать тысяч пятьсот восемь и 47/100). Выкупная цена предмета лизинга указанная в пункте 4.5 договора лизинга
на основании своих требований и возражений. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что истцом были представлены доказательства поставки товара, а ответчиком не доказана его полная оплата, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. Указывая на свое несогласие с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.05.2023, ответчик, тем не менее, указанные в нем данные не опроверг. Исковые требования о взыскании задолженности на сумму 42 929 рублей 37 копеек являются обоснованными. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на
был оплачен 18.09.2020, что подтверждается платежным поручением от 18.09.2020 N 62. 22.09.2020 компания направила два акта сверки, которые полностью противоречат тем, которые были 18.09.2020. В акте сверки расчетов от 22.09.2020 по договору N 1701376-ФЛ/МБУ-17 появилась строка с претензией от 10.09.2020, в которой не было в акте сверки от 18.09.2020. По мнению истца, те же манипуляции были указаны и в актах от 18.09.2020 и 22.09.2020 по договору от 12.09.2017 N 1675433-ФЛ/МБУ-17. Общество, выражая свое несогласие с актом сверки по договору N 1675433-ФЛ/МБУ-17 от 22.09.2020 и с актом сверки от 22.09.2020 по договору N 1701376-ФЛ/МБУ-17, указывает, что выкупная цена предмета лизинга в условных денежных единицах 200 000 (двести тысяч и 00/100) в том числе НДС 18% 30.508, 47 (тридцать тысяч пятьсот восемь и 47/100). Выкупная цена предмета лизинга указанная в пункте 4.5 договора лизинга является платой лизингодателю за передачу права собственности на предмет лизинга лизингополучателю по окончании срока лизинга, который закончился 28.09.2020.
Согласно акту приема-передачи от 01.10.2014 помещение передано арендатором ООО «Дирекция по эксплуатации» субарендатору ООО «Агентство недвижимости «Панорама» (л.д.91-92). Актом приема-сдачи от 31.08.2015 помещение передано субарендатором ООО «Агентство недвижимости «Панорама» арендатору ООО «Дирекция по эксплуатации». Таким образом, с 01.09.2015 помещение по адресу: <...>, холл второго этажа, офисы 2/3, фактически не находилось во владении и пользовании ответчика. Истцом составлен акт сверки взаимных расчетов от 20.06.2016, акт направлен ответчику 21.06.2016 (л.д.33-34). Письмом от 30.03.2016 ответчик, выражая несогласие с актом сверки взаимных расчетов, сообщил, что в связи с переездом в другой офис последним днем пользования услугами Ростелеком в здании по адресу: <...> является 29.08.2015; письмо получено истцом 05.04.2016 за вх. №2328 (л.д.68). Истец на письмо ответчика от 30.03.2016 не ответил, направил претензию от 21.06.2016 №18-06-629 с требованием о погашении задолженности 11 338,82 руб. (л.д.31). Письмом от 20.07.2016 ответчик в ответ на претензию истца сообщил о несогласии с суммой задолженности, указав, что в сентябре 2015
ФИО1 обратилась к начальнику ЮМРО АО «Читаэнергосбыт» с заявлением, в котором она как новый собственник жилого дома по адресу: <адрес> просила заключить с ней договор энергоснабжения и переоформить на нее лицевой счет №. Указала, что показания индивидуального прибора учета составляют № (л.д.44). <Дата> ФИО1 в счет оплаты за электроэнергию в вышеназванном доме было внесено <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком (л.д.17). <Дата> истец обратилась в АО «Читаэнергосбыт» с заявлением, в котором она выразила несогласие с актом сверки и с тем, что перерасчет произведен с ноября 2010 года. Просила разъяснить на основании чего сложилась сумма задолженности, произвести перерасчет, поскольку все показания оплачены по прибору учета и расчет возможен не более чем за три последних года, а также просила выдать копии актов об ограничении электроснабжения и восстановлении электроснабжения, новый акт сверки в случае осуществления перерасчета (л.д.5). Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просила суд признать отсутствующей задолженность за потребленную электрическую энергию по
поступало. Задолженность по оплате за предоставленные услуги ФИО2 перед ООО «ДомСервис» на <Дата обезличена> составляет 180 144 рубля 84 копейки. Наличие задолженности, в том числе подтверждается и претензией ответчика в адрес истца, в которой она указывает, что получила письмо от ответчика и акты сверки взаимных расчетов за период с января 2011 года по июль 2018 года, в соответствии с которыми имелась задолженность в размере 178 592 рубля 55 копеек. В претензии ответчик выражает несогласие с актом сверки , просит обосновать расчеты. Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что обязательства по оплате за коммунальные услуги и обслуживание квартиры по адресу: <адрес обезличен>, исполняется ею в полном объеме и в срок, либо имеет место иной размер задолженности. Заявляя ходатайства об истребовании у истца документов, истец в судебное заседание не явилась, не ознакомилась с представленными истцом документами. В связи с чем, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика
ответчик при увольнении не отчитался, причинив тем самым обществу прямой действительный ущерб. В возражениях на апелляционную жалобу Никитин М.В. указал, что договор между ООО «Ковчег» и ООО <данные изъяты> не заключался, при составлении акта приема-передачи .... от <дата> к нему замечаний не было, факт недостачи не был установлен. По заявлению ФИО проводилась проверка следственными органами по факту хищения товарно-материальных ценностей, <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела. Выражая несогласие с актом сверки ООО «Ковчег» с ООО <данные изъяты> ответчик указал, что последним требований о взыскании с ООО «Ковчег» задолженности в размере 286516,14 руб. предъявлены не были. ФИО, являясь директором ООО «Ковчег» и коммерческим директором ООО <данные изъяты> исказила бухгалтерские документы. Представители истца в суде апелляционной инстанции жалобу поддержали; извещенный надлежащим образом ответчик в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
производился как в безналичной форме так и наличными денежными средствами. Кроме того, в силу п.3 ст.455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Поскольку товарные накладные содержат наименование, цену и количество товара, оснований сомневаться в согласованности условий договора, заключенного сторонами, у суда не имеется. В ходе судебного разбирательства истцом предлагалось ответчику произвести сверку расчетов с предоставлением всех документов, от чего ответчик уклонился. При несогласии с актом сверки , представленным истцом, ответчик своих расчетов не представил, о назначении бухгалтерской экспертизы не заявлял. Ответчик и его представитель полагают, что оплата за поставку товара производилась в рамках договора № от 04.06.2014г, но не договора № от 30.11.2012 года, при этом факт как подписания, так и пролонгации договора № не оспаривали, подтвердив факт получения хлебо-булочных изделий в спорный период сотрудниками ИП ФИО3. При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Так
