Сторона обвинения не представила доказательств, подтверждающих наличие у Е. крупной суммы денег в момент убийства. В ходе судебных прений государственный обвинитель говорил о наличии у Е. крупной суммы денег в предположительной форме. Обвинительный приговор по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ не может основываться на предположениях. Также нет достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 пригласил Е. к себе домой с целью совершения разбойного нападения и убийства. Адвокат Шутов А.Д. выражает несогласие с решением суда о взыскании с ФИО3 в пользу Е. 3000000 рублей в счет компенсации морального вреда ввиду несоответствия его размера принципам разумности и справедливости. Он же полагает, что суд назначил осужденному несправедливое наказание. При решении данного вопроса суд не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни членов его семьи. ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, является инвалидом второй группы. Защитник также указывает,
требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, исковые требования удовлетворены. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, а также с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, просит их отменить, прекратить производство по делу. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
от 18.01.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: с Чепеля В.П. в пользу общества в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам компании взыскано 1 049 678 рублей 12 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с решением суда первой инстанции и постановлением окружного суда, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, отменить указанные судебные акты и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
Федеральной налоговой службы России по Воронежской области (Воронежская область, далее – управление), установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2020 обществу «Промавтоинвест» отказано в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2021 постановление суд апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с решением суда первой инстанции и постановлением окружного суда, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Геотрон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Балтика» 150000 руб. неустойки и 12902 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить в части снижения размера взысканной неустойки. Ответчик также выразил свое несогласие с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Ответчик ссылался на то, что
за пользование чужими денежными средствами в сумме 3148,47 руб. с 24.06.14 г. по 10.10.14 г. и судебные расходы. Ответчик направил встречный иск о взыскании 263620 руб. ущерба, причиненного повреждением груза, согласно расчету убытков ответчика и судебных расходов. Решением арбитражного суда от 14.03.2015 года требования первоначального иска удовлетворены частично, требования встречного иска удовлетворены, произведен зачет. Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы. В апелляционной жалобе истца указано на несогласие с решением суда по следующим основаниям. Истец не согласен с удовлетворением встречного иска (не оспаривая частичный отказ в первоначальном), поскольку полагает не доказанными наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, поскольку в пути следования груз перегружался силами самого истца, при этом установить, когда произошло повреждение груза, не представляется возможным. Истец являлся и отправителем и получателем груза, своими силами осуществлял погрузку и выгрузку. В представленных доказательствах невозможно определить, в результате чьих виновных действий наступило повреждение
Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно этой жалобы. Роспатент в кассационной жалобе, выражая свое несогласие с решением суда первой инстанции в части признания письма ФГБУ «ФИПС» от 19.01.2018 № 17И0010691/0077012 незаконным и в части взыскания с Роспатента в пользу общества 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления, указывает на то, что в связи с отсутствием права на продление действия патента на полезную модель реализация такого права также не предусмотрена законодательством. Роспатент обращает внимание на то, что Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства
объединены в одно производство (л.д. 97-98). Определением суда от 20 февраля 2014 года производство по гражданским делам по искам К, ., П К. прекращено в связи с отказом истцов от заявленных исковых требований (232-233). Определением суда от 20 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО» (л.д. 249). Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 337-342). В апелляционной жалобе истец А выражает несогласие с решением суда первой инстанции. В обосновании приводит доводы аналогичные исковому заявлению. Ссылается на невозможность представления доказательств в подтверждение обоснованности доводов ввиду отказа работодателя в выдаче документов, а также боязни других работников быть уволенными. Полагает, что фактически был уволен в связи с сокращением численности штата работников организации. Заявление об увольнении по собственному желанию было подписано под воздействием угроз со стороны работодателя. Заявление представляло собой типовую форму бланка, изготовленную ответчиком. Ранее, указанные заявления при расторжении договоров не
жилой дом, назначение жилое, общая площадь 42,1 кв.м, этаж 1, литер А, адрес: Россия, <адрес>, кадастровый (или условный) №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 2076 кв.м, адрес: Россия, <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость согласно закладной в размере 1 010 876 руб. (т. 1, л.д. 3-4). Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1, л.д. 213-216). В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 выражает несогласие с решением суда , считает его незаконным и неправосудным. Судом неправильно определены обстоятельства по делу, не доказаны обстоятельства по делу, решение принято при отсутствии оригиналов документов или их надлежаще заверенных копий, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. судом не приняты во внимание возражения ответчика на исковое заявление с приложением. Истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Ходатайства ответчика об истребовании оригиналов документов
