первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Центр системного прогнозирования» в пользу ПАО «Иркутскэнерго» взыскано 900 000 рублей задолженности, 544 860 рублей неустойки, 49 389 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы долга за период с 25.02.2022 по дату фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с судебной экспертизой и выводами судов, постановленных на основании экспертизы. Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 02.09.2022). В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения на кассационную жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между ПАО «Иркутскэнерго» (заказчик) и ООО «Центр системного прогнозирования» (исполнитель) заключен договор от 26.08.2016, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги
и песка (выявлено в результате зондажа). В апелляционной жалобе ответчик также пояснял, что в целях принятия мер по формированию благоприятной городской среды учреждение заключило с ООО фирма «Руслан» новый муниципальный контракт от 30.08.2021 № 0358300066321000008 на выполнение работ на объекте: Благоустройство парка Дмитриевский по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, в створе улиц Гайдара, ул. Муравьева, ул. Бондаренко и ул. Полевая (1 этап), которое выполнило работы по контракту, объект используется по назначению. Ответчик, выражая несогласие с судебной экспертизой , просил суд апелляционной инстанции назначить дополнительную судебную экспертизу. Определением от 12.09.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А53-26497/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Определением от 06.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее – департамент). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
настоящего контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков, заявить об этом подрядчику в письменной форме, назначив срок устранения. В ходе производства работ заказчик не подтвердил выполнение договорных обязательств, фактически устранившись от производственного контроля. Эксперт ООО «Апрель-Хабаровск» подтвердил соответствие работ строительным нормам и правилам. Мост капитально отремонтирован и эксплуатируется два года. К заключению представлены фотоматериалы. Апелляционный суд не усматривает в заключение противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в его достоверности. Выражая несогласие с судебной экспертизой , ответчик не заявлял отвод эксперту, не заявлял ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в осмотре моста при проведении экспертизы не участвовал. Доводы ответчика о не уведомлении экспертом о проведении осмотра объекта не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. На основании изложенного требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере 1 997 482, 30 руб. на основании статей 309, 310, 382, 384, 711, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1
удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указать на необходимость проведения повторной экспертизы. Заявитель в кассационной жалобе выражает несогласие с судебной экспертизой , проведенной с целью определения рыночной стоимости доли в размере 51 процента в уставном капитале ООО «Возрождение», ссылаясь на представление последним недостоверной отчетности, на основании которой проведена экспертиза. Также заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы. Заявитель считает, что сделки подлежат признанию недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В отзыве на кассационную жалобу ФИО3
автомобиля недостатков признакам существенности, в материалах дела не имеется, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» по основаниям, заявленным истцом. Доводы истца относительно выводов эксперта в заключении № 71359 от 29.12.2017 судом во внимание не принимаются, поскольку в данной области истец не обладает специальными познаниями, а его доводы направлены на несогласие с судебной экспертизой , которая положена в основу настоящего решения. Так как в ходе разбирательства ответчиком не было допущено нарушений прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки, расходов на эвакуатор за невыполнение требований потребителя о расторжении договора и выплате денежных средств по нему, не имеется. Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов. Поскольку настоящим решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, на
результате страхования (суброгация), просит суд взыскать с ФИО1 в порядке суброгации 205858,84 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5258,59 рублей. В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия, на удовлетворении исковых требований настаивали. Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, так как считает, что сумма ущерба является завышенной, выразил несогласие с судебной экспертизой . Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
по оплате юридических услуг следует отказать. Требования истца о возмещении расходов по оценке ущерба, почтовых расходов, уплате государственной пошлины, нотариальной доверенности в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Заявленные истцом расходы, понесенные на консультационные услуги ООО «XXXX» в размере XXXX, суд не может признать необходимыми расходами, поскольку суть данных услуг сводится к указанию на правильность экспертизы выполненной этой же организацией, и выражающей свое несогласие с судебной экспертизой . По изложенному, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере XXXX, расходы по оплате экспертного заключения ООО «XXXX» в размере XXXX, расходы на оформление доверенности XXXX, почтовые расходы XXXX, государственную пошлину XXXX, расходы по оплате юридических услуг XXXX, а всего ко взысканию XXXX В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в оставшейся части - отказать. На решение может быть подана апелляционная
заявление, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика также неустойку по ОСАГО в размере 400000 руб. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено уведомлением о вручении телеграммы, не представившего сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ), и с участием его представителя ФИО2, действующего по доверенности от 2.11.2019 г. В судебном заседании представитель истца – ФИО2 исковые требования, их обоснование поддержал, указал на несогласие с судебной экспертизой , полагая таковую не соответствующей относимости и допустимости; просил исковые требования удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, против иска возражала, просила в иске отказать, доводы представленных в дело возражений поддержала; указала на согласие с заключением судебной экспертизы. Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
В связи с чем, считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске основаниям, указал, что ранее автомобиль не участвовал в ДТП, механических повреждений не имелось. Денежных средств, выплаченных ответчиком, недостаточно для проведения ремонта. Автомобиль частично отремонтирован. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Выразила несогласие с судебной экспертизой . Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой Альянс» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск. Третье лицо ФИО6 исковые требования поддержал, указал, что присутствовал при ДТП, считает экспертное заключение неверным. Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Суд, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого
