подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств, скорректировав представленный заказчиком расчет неустойки в связи с неверным определением периода просрочки исполнения обязательств, счел обоснованными требования предпринимателя в части взыскании с общества неустойки в размере 22 122 рублей 72 копеек. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Доводы заявителя о необоснованном отказе суда в проведении повторной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку сомнений в компетентности эксперта, проводившего исследование и достоверности экспертного заключения, у суда не имелось, несогласие с выводами эксперта не означает, что они ошибочны или незаконны. Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
350 000 рублей на расчетный счет предпринимателя (исполнителя) в отсутствие встречного предоставления (оказания транспортных услуг), руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Оценив заключение эксперта, суды приняли его в качестве доказательства, указав, что заключение соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит неясностей и не требует дополнительного разъяснения специалиста. Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, не представлено. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов,
100% пакете без учета корректировок на ликвидность и управляемость, без учета корректировок на миноритарный или мажоритарный характер пакета по состоянию на дату проведения собрания акционеров (14.06.2016), составляет 21 795 руб. 97 коп. Суд округа подержал выводы судов первой и апелляционной инстанции. Доводы заявителя о наличии в экспертных заключениях недостатков в части определения выкупной стоимости акций, признаны несостоятельными, поскольку сомнений в компетентности эксперта, проводившего исследование и достоверности указанных экспертных заключений, у судов не имелось, несогласие с выводами эксперта не означает, что они ошибочны или незаконны. Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного
7.2 контракта, исходил из того, что обществом работы по контракту выполнены ненадлежащим образом и с недостатками; гарантийные обязательства подрядчика не прекратились; стоимость работ по устранению выявленных недостатков превышает сумму задолженности заказчика. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда и их правовым обоснованием. Довод заявителя жалобы о допущенных нарушениях, связанных с проведением экспертного исследования и оценкой экспертного заключения, был рассмотрен судом округа и отклонен с учетом положений статей 82, 83 и 86 АПК РФ. Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Довод об ошибочности вывода суда о том, что стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ по контракту превышает сумму существующей задолженности, свидетельствует о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной апелляционным судом, и не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, повлиявших на исход дела, и
коп. за период с 15.05.2015 по 14.07.2015. Ввиду незаключения сторонами договора № 08-06 и непредставления ООО «Стройком-39» доказательств выполнения работ на сумму перечисленного ООО «Балтлитстрой» аванса, встречные требования ООО «Балтлитстрой» суды удовлетворили в полном объеме. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Ссылка заявителя на то, что заключение эксперта от 17.05.2018 не является допустимым доказательством, несостоятельна, поскольку сомнений в компетентности эксперта, проводившего исследование и достоверности экспертного заключения, у суда не имелось, несогласие с выводами эксперта не означает, что они ошибочны или незаконны. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания Альянс» (далее – ООО «ПК Альянс», третье лицо). Решением от 26.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. ООО «Премиумстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами эксперта , заключение которого положено в основу принятых судебных актов; установленное экспертом несоответствие архитектурных и конструктивных решений проектной документации произошло по вине ответчика, вносившего изменения в проект; вывод эксперта об отсутствии исполнительной и иной необходимой документации не соответствует представленным доказательствам, строительный контроль осуществлялся ежедневно; выводы эксперта о наличии недостатков являются недостоверными, при составлении заключения экспертом не учтено, что дефекты явились следствием наличия ошибок в проекте и внесения в него изменений заказчиком, неправильной эксплуатации объекта,
экспертизу документам и предоставленному на осмотр объекту и поставленным на разрешение вопросам обоснованны, противоречий в выводах не имеется. Эксперт предоставил ответы по всем вопросам и их мотивированные обоснования в исследовательской части. Апелляционный суд посчитал, что наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, их характер и стоимость их устранения подлежат установлению на основании выводов, изложенных в заключении эксперта с учетом дополнения к нему и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку его несогласие с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не может являться основанием для назначения повторной экспертизы. Кассационный суд не может согласиться с данными выводами апелляционного суда, поскольку они противоречат материалам дела, при вынесении постановления нарушены нормы процессуального права, а именно статьи 86, 87, 268 АПК РФ. В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить
определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2022. По замечаниям ответчика и третьего лица экспертом представлены письменные пояснения на вопросы суда. Заключение и пояснения эксперта суды оценили в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Отводов эксперту, в том числе по причине его несоответствия квалификационным требованиям, сторонами не заявлено. При таких условиях, вопреки доводам кассационной жалобы, у судов не имелось оснований не принимать указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством. Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов. Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с
о вызове эксперта в целях разъяснения заключения, представителем истца фактически уточнено, что он хочет выяснить каким образом эксперт пришел к данным выводам, поскольку он с ними не согласен, в частности о неисправности USB контроллера, поскольку он находится внутри, фотографии смартфона в разобранном виде в экспертном заключении отсутствуют. Поскольку заключение экспертизы не содержит неясностей, оснований для удовлетворения данного ходатайство, исходя из положений статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не усматривается. Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о том, что оно требует разъяснения. Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу, суд исходил из того, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, заявитель ходатайства о назначении повторной экспертизы (представитель истца) не представил, а его несогласие с выводами экспертов, поскольку истцом использовалось оригинальное зарядное устройство и указание на то, что экспертом не производилась фотосъемка при разборе смартфона, не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или неясности) экспертного
ложного заключения в соответствии с положениями статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы являются четкими и мотивированными, по существу поставленных вопросов. В удовлетворении ходатайства стороны истца о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений судом отказано, поскольку такой вызов не носит произвольный характер и, во всяком случае, должен быть аргументирован. В частности, эксперт может быть опрошен с целью устранения каких-либо неясностей, содержащихся в его заключении. В рассматриваемом случае представитель истца-ответчика фактически выражает несогласие с выводами эксперта , указывая на предположительный характер его выводов, а также на намеренное отсутствие в заключении описания кустарно установленного подлокотника, что не может быть устранено путем его опроса. Несогласие с выводами эксперта, само по себе, не свидетельствует о противоречивости либо неполноте представленного заключения и, как следствие, о неправильном определении причин возникновения дефектов. Экспертиза назначается по делу, поскольку ни суд, ни участники процесса не обладают специальными познаниями в той или иной области. Квалификация эксперта ФИО5 подтверждена
ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. ФИО2 при составлении протокола пояснила, что не почувствовала касания рядом стоящего автомобиля, в судебное заседание явилась, вину не признала, представила характеристику и свидетельство о рождении ребенка, которые приобщены к материалам дела, просила не назначать в отношении нее наказание в виду отсутствия намерения совершать административное правонарушение. Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы ФИО2, выразил несогласие с выводами эксперта , просил прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения, либо назначить наказание в минимальных пределах, предусмотренных инкриминируемой санкцией. Потерпевший ФИО4 в судебном заседании просил назначить наказание на усмотрение суда. Должностное лицо административного органа, составивший протокол об административном правонарушении ФИО5 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в административном материале, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда. Исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив эксперта ФИО6, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, изучив пояснения сотрудника
