результатам которой был составлен акт проверки технического состояния автомобиля № 8 от 11.12.2013 г., в выводах комиссии значиться что, заявленные в претензии несоответствия на автомобиле Chevrolet Niva 1,7 GLC VIN <***> не подтвердились, а именно: повышенный шум со стороны передних колес отсутствует; осевые зазоры в подшипниках ступиц передних колес соответствует норме (0,01 мм - 0,15 мм). Таким образом основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали, о чем было сообщено представителю истца, при передаче одного экземпляра акта № 8 от 11.12.2013 года. Кроме того 11 декабря 2013 года, из представленных истцом копий документов, было установлено, что Администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области было нарушено условие гарантийной политики завода-изготовителя, а именно нарушение графика техобслуживания (страница 2-3 руководства по эксплуатации, страница 3, 18 сервисной книжки): техобслуживание № 1 проводилось при пробеге 1772 км, что является недопустимым. Таким образом, автомобиль Chevrolet Niva 1,7 GLC, VIN <***> является товаром надлежащего качества, ООО «Волжский Лада», как
салфетки бумажные, перчатки тканевые, освежители воздуха, полотенца вафельные, соусы, обои, материалы лакокрасочные), что привело к занижению тарифа. По результатам проверки составлены коммерческие акты № ДВС1924376/815 от 31.10.2019, № ДВС1924689/825 от 04.11.2019, которыми зафиксировано несоответствие фактического груза заявленному, а также акты общей формы №8/132 от 31.10.2019, № 8/140 от 04.11.2019. Решениями суда по делам № А45-3308/2020, № А45-6805/2020 подтвержден факт несоответствия перевозимого груза оформленным документам и занижения провозной платы. Далее по транспортным железнодорожным накладным №ЭТ021381, №ЭТ457096 ОАО «РЖД» на станции Хабаровск-2 ДВЖД приняло порожние вагоны № 53803714 и № 53802609 для перевозки до станции Новосибирск-Восточный ЗСЖД от грузоотправителя ООО «МТ-Груп» к грузополучателю АО "Новосибирский завод "Экран". При оформлении перевозочных документов: - по железнодорожной накладной №ЭТ021381 на порожний пробег вагона № 53803714 после отправки по накладной № ЭС394511 расчет провозной платы был произведен без учета результатов комиссионной проверки груза, что привело к занижению тарифа на перевозку порожнего вагона. По накладной №ЭТ021381 на
33 которой был заявлен код ТН ВЭД 8704213100. 29.11.2013 Владивостокской таможней проведен таможенный досмотр, по результатам которого составлен АТД № 10702020/291113/007205. 02.12.2013 Владивостокской таможней выставлено требование на корректировку сведений о коде ТН ВЭД, заявленных в таможенной декларации, в связи с выявленным несоответствием: описание товара в графе 31 ДТ не соответствует заявленному классификационному коду ТН ВЭД ТС в гр.33 ДТ. Пунктом 7 требования в «Описании действий, необходимых для устранения несоответствий» таможенным органом предписано: Сведения о товаре, необходимые для классификации: Автомобиль легковой Toyota Hiace, год вып. 15.02.2012, кузов KDH201-500863 8, двиг. 1KD-2162105, дизельный, объем 2982смЗ, мощн.144 л.с/108 КВТ, цвет серый в аварийном состоянии, экологический класс 4, количество осей 2, пробег 10530 км, рмм 3315 кг, г/п 1250 кг. Товарный знак Toyota. 02.12.2013 указанный предпринимателем код самостоятельно откорректирован таможенным органом на код ТН ВЭД 8703331990, исходя из указанных в пункте 7 требования сведений о транспортном средстве, в связи с чем принято решение
несоответствие может быть устранено без соразмерных расходов и затрат времени, путем внесения соответствующей записи в технический паспорт транспортного средства, либо путем демонтажа рефрижератора. Кроме того, из представленных заказ - нарядов и актов выполненных работ не представляется возможным установить причинно-следственную связь между заявленным недостатком по массе и дефектами, по которым проводились работы. Из представленных УПД видно, что подобного рода работы проводятся для поддержания нормального состояния транспортного средства во избежание дальнейших проблем, могущих возникнуть в процессе нормальной эксплуатации средства. Более того, результаты испытаний ФГУП «НАМИ» не могут быть положены в основу принимаемого судебного акта, поскольку ни один из ответчиков не были уведомлены телеграммой и иными способами о проведении экспертизы. Фактически истец лишил ответчиков права наблюдать за ходом выполнения работ, и, как следствие, вносить коррективы и замечания в протоколы испытаний. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что заводом изготовителем на спорное транспортное средство установлен гарантийный срок 3 года или 150 000 км пробега
ранее совершенной ответчиком сделке по купле- продажи автомобиля с <данные изъяты> от дата. В указанном договоре был указан пробег 126000 км. После ознакомления с данным договором, истец попросил оставить ему указанный договор и получив согласие получил в свое распоряжение указанный документ. Также истцом до продажи автомобиля в присутствии ответчика автомобиль был проверен по сервису «Автотека». Таким образом, ответчик не скрывал от истца при продаже автомобиля о том, что на приобретаемом им автомобиле имеется несоответствиезаявленногопробега , указанного на одометре автомобиля, пробегу указанному в «Автотеке» и договоре купле -продажи с <данные изъяты> После проведенного по инициативе истца до заключения договора купли-продажи технического осмотра автомобиля специалистами автосервиса «М. Авто», истец был удовлетворен состоянием автомобиля (несмотря на выявленные в ходе осмотра техническими недостатками автомобиля) и каких-либо вопросов или претензий, связанных с несостыковкой пробега на одометре с сервисом «Автотека» и договором купли-продажи с <данные изъяты>» у истца не возникло. Истец достоверно знал,
преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется. Не предоставление продавцом потребителю достоверной информации о товаре (о пробеге) обеспечивающей возможность его правильного выбора, недостатком товара не является. Кроме того, в соответствии с п. 6.4 договора купли-продажи от < дата > продавец не отвечает за корректировку пробега автомобиля. Довод иска о том, что несоответствие заявленного пробега автомобиля фактическому пробегу является существенным недостатком автомобиля, предоставляющим покупателю право потребовать уменьшения покупной цены, суд отклоняет, поскольку положения пункта 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю, чье право нарушено предоставлением недостоверной информации о товаре, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Таким образом, в данном случае законодателем предусмотрен способ защиты нарушенного права путем расторжения договора купли-продажи и возврата продавцом потребителю уплаченной за товар
из строя АКПП автомобиля истца не связан с некачественным проведением диагностики и оказанием ремонтных услуг ответчиком. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат. Проведенная в ходе рассмотрения дела судебная экспертиза, указывает на соответствие техническим требованиям проведенных ответчиком работ, отсутствие причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами по акту приемки-передачи выполненных работ от 19.11.2017 и выявленной 23.11.2017 года неисправностью АКПП. При этом экспертом установлен значительный эксплуатационный износ деталей АКПП, указано на возможное несоответствие заявленного пробега автомобиля с реальным пробегом. С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований возникновения у истца права отказа от исполнения договора, с предъявлением требований о возврате уплаченной по договору суммы, возмещении ответчиком понесенных истцом убытков, наложении штрафных санкций, правомерен. Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги, перечисленные в акте оказанных услуг от 19.11.2018 были навязаны истцу являются необоснованными, никакими объективными данными не подтверждены. Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение ООО «<данные изъяты> подготовлено
