как объекты капитального строительства, объединенные единым технологическим (производственным) процессом (назначением) с иными основными средствами для получения прокаленного кокса, в частности обеспечения взаимосвязи технологических процессов установки прокаливания кокса. При этом спорные объекты в силу отраслевых требований к устройству и безопасной эксплуатации спроектированы и смонтированы на специально возведенном фундаменте (эстакадах), наличие которого обеспечивает его прочную связь с землей; по своей конструкции объекты не предназначены для последующей разборки, перемещения и сборки на новом месте; перемещение объектов нанесет несоразмерный ущерб их назначению, целостности конструкции, предусмотренной проектной документацией, и результатом данного действия будет возведение исключительно новых объектов со своим назначением и характеристиками. Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 11, 374 Налогового кодекса, статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой
в эксплуатацию от 07.07.2020 № 02-RU 03308000-1632П-2019, выданного отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации, следует, что Обществу разрешен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: торгово-сервисный комплекс (СТО) по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Маршала Жукова. На основании указанного суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком произведены работы и завершено строительство не только фундаментов, но и всех работ по объекту строительства торгово-сервисного комплекса, при этом спорные объекты невозможно перенести без несоразмерного ущерба его назначению, в связи с чем, данные объекты, как фундаменты, так и объекты, уже завершенные строительством, обладают всеми необходимыми признаками объектов недвижимости. Указанное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об отсутствии оснований для признания отсутствующим права собственности Общества на фундаменты как объекты незавершенного строительства. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Согласно представленному при первоначальном рассмотрении дела экспертному заключению от 15.11.2018 № 0064/2018, подготовленному Центром судебных экспертиз
11.01.2017, копия которого представлена в материалы дела. Заявитель настаивает, что Общество в 2018 году подтверждало и не оспаривало факт нахождения спорного объекта на праве хозяйственного ведения у Предприятия. РОСТЭК в кассационной жалобе настаивает, что спорный объект является недвижимым имуществом, поскольку имеет прочную связь с землей, обеспеченную бетонными столбами, несущим каркасом из одиннадцати арок. Спорный объект по своей конструкции не предназначен для последующей разборки, демонтаж объекта приведет к невозможности его использования по назначению, нанесет ему несоразмерный ущерб . Земельный участок, на котором расположен спорный объект, имеет вид разрешенного использования: «для строительства арочного цеха». Вывод арбитражного апелляционного суда о том, что к Предприятию не переходило вещное право на спорный объект, противоречит пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Земельный участок под спорным объектом был предоставлен без проведения торгов
однокомпонентной высокоэластичной полиуретановой мастики холодного отвердения и кварцевого песка. Покрытие проезжей части – цементобетон. Береговые и промежуточные опоры на свайном фундаменте из полых металлических труб диаметром, погружаемые забивкой с закрытым концом. Материал опор - бетон. Фундаменты промежуточных опор свайные из металлических труб, погружаемые с закрытым концом. Инспекция на основании указанного заключения сделала вывод, что на основании технической документации указанные объекты изначально проектировались обществом как объекты капитального строительства. Их разборка и строительство новых объектов нанесет несоразмерный ущерб их назначению, целостности конструкции, и результатом данного действия будет возведение исключительно новых объектов со своим назначением и характеристиками. Это свидетельствует о неразрывной связи с землей названных объектов как в силу их конструктивных особенностей, предусмотренных проектной документацией, так и в силу прямого указания на это закона, что соответствует критерию недвижимого имущества, закрепленному в статье 130 ГК РФ. Однако, как верно отмечено судом, в экспертном заключении в отношении мостового перехода вывода о его капитальности не содержатся,
нового строительства. Конструктивное исполнение перекрытия дает возможность их разборки и устройства на месте нового строительства. Конструктивное исполнение полов, а именно примененный материал и способы соединения конструкции полов, дает возможность их разборки и устройства на месте нового строительства. Конструктивное исполнение здания «магазин» дает техническую возможность его разборки на конструктивные элементы и, как следствие, возможность его перемещения (за исключением фундамента), при этом перемещенное на место нового строительства строение будет отвечать его первоначальному функциональному назначению (будет отсутствовать несоразмерный ущерб его назначению) (т. 4, л.106-107) . С учетом установленного визуально-инструментальным осмотром конструктивного исполнения пристройки «холодного склада» экспертом установлено, что данная пристройка относится к быстровозводимым сборно-разборным строениям, и ее технологичность дает техническую возможность ее разборки на конструктивные элементы и как следствие ее перемещения, заглубленные фундаменты у данной пристройки отсутствуют, при этом перемещенное на место нового строительства строение будет отвечать его первоначальному функциональному назначению (будет отсутствовать несоразмерный ущерб его назначению) (т. 4, л.108) . Оценив выводы
требований (л.д. 125-127 том 2). По мнению заявителя, решение суда принято с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель сослался на то, что правовой статус имущества ООО «Нестор-2000» в процессе рассмотрения дела № А23-4902/06Г-15-487 судом не устанавливался, в решении суда указан перечень объектов имущества, находящихся на данном участке. Заявитель полагает, что демонтаж наземных сооружений означает их снос, и лишение ООО «Нестор-2000» части имущества – подземных коммуникаций, то есть несоразмерный ущерб в результате их перемещения и полную потерю как наземного, так и подземного недвижимого имущества. В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы. Истец и третье лицо в установленном порядке извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает,
Таким образом, при выделении доли в натуре общая площадь квартиры должна быть не менее № Согласно экспертному заключению специалиста №, на предмет исследования квартиры с кадастровым номером № выдел доли в натуре возможен, так как имеется техническая возможность передать участнику долевой собственности не только жилое помещение, но и подсобные помещения (в частности, кухню, коридор, санузел), а также оборудовать отдельный вход, но только с отступлением от идеальной доли ФИО3 При этом, выдел не наносит квартире несоразмерный ущерб , то есть не препятствует использованию квартиры по целевому назначению, не ухудшает ее техническое состояние, не создает неудобств в пользовании. На основании экспертного заключения специалиста № истец предложил ответчику выделить себе долю в праве общей собственности на квартиру в натуре, согласна варианта № поэтажного плана по разделу квартиры – вновь образованную площадью № При этом истец обязуется оплатить ответчику разницу в площади вновь образованных квартир № № и № № в размере № Согласно
