Несовершеннолетний индивидуальный предприниматель - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС19-21829 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва11 ноября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, рассмотрев ходатайство Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2019 по делу Арбитражного суда Брянской области № А09-7698/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1), действующего в интересах несовершеннолетнего индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2), о признании незаконным отказа Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее – управление) от 10.07.2018 № 29/03-8140 в предоставлении ФИО2 в аренду земельного участка с кадастровым номером: 32:28:0014803:2, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, Бежицкий район, ул. Майской Стачки; обязании управления в срок не более чем тридцать дней со дня принятия решения по настоящему делу осуществить подписание договора аренды земельного участка сроком на 49 лет согласно

правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу 20 апреля 2018 г. в 17.00 часов индивидуальный предприниматель ФИО1, находясь в закусочной «Сафари», расположенной по адресу: <...>, в нарушение пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ продал несовершеннолетнему Г. года рождения, алкогольную продукцию (пиво «Бархатное», емкостью 0,5 л, с содержанием этилового спирта 4,1%, стоимостью 65 рублей), что не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 3 июля 2018 г. за совершение описанного деяния индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию. По результатам разрешения 13 августа 2018 г. жалобы, поданной ФИО1 на указанное постановление в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Гурьевского городского

правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Довод жалобы о недоказанности виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения является несостоятельным. Несовершеннолетний Ш. будучи опрошенным должностными лицами ФИО3 МВД России на транспорте 28 января 2019 г. и 21 февраля 2019 г., категорически утверждал, что приобрел алкогольную продукцию при указанных выше обстоятельствах в торговом павильоне «Кока-кола», расположенном справа от железнодорожного вокзала, и дал при этом описание женщины, которая ему это пиво реализовала (л.д. 22, 26). В ходе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов Ш. при обозначении места приобретения им алкогольной продукции указал именно на торговый павильон «Кока-кола», принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1, что подтверждено соответствующим протоколом и фототаблицей к нему (л.д. 32-33, 41). Сотрудник патрульной группы роты ППС ФИО3 МВД России

(распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, не допускаются несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования этого Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из материалов дела следует, что 8 апреля 2018 г. в ночное время в кафе «Голливуд» по адресу: <...>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1, последний допустил в нарушение требований подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничную продажу алкогольной продукции (пива «Амстел», объемом 0,5 л) несовершеннолетней Т. года рождения. Это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

г. № 772п) утвержден Перечень должностей в Пенсионном фонде Российской Федерации и его территориальных органах, при поступлении на которые граждане и занимающие эти должности работники обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. В данный Перечень включена должность главного специалиста-эксперта. Из материалов дела следует, что 19 ноября 2018 г. Луховицкой городской прокуратурой Московской области проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции при привлечении к трудовой деятельности лиц, замещавших должности государственной или муниципальной службы, в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 В ходе проверки установлено, что 3 апреля 2017 г. индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен трудовой договор № 1 с Ю. на основании приказа от 3 апреля 2017 г. № 000001 указанное лицо принято на работу на должность бухгалтера. Ранее в период с 19 декабря 2011 г. по 31 марта 2017 г. Ю.

в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в том числе, в части защиты жизни и здоровья детей. В то же время, суд признает в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение административного правонарушения впервые, в связи с чем, полагает необходимым назначить административное наказание, исходя из минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, - 4000 рублей. Конфискация предметов административного правонарушения не производится, так как продукция возвращена Филиалом ГУСОН «Магаданский областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» индивидуальному предпринимателю ФИО1 05.04.2011 (л.д. 27). Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: 1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.Магадан, основной государственный регистрационный номер в Едином государственной реестре индивидуальных предпринимателей 304491018200169, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. 2. Штраф подлежит перечислению

ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является в силу статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении либо освобождающим его от ответственности, установленной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля со стороны индивидуального предпринимателя за действиями своего работника. Таким образом, заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения запрета на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним. Имея возможность для недопущения реализации алкогольной продукции несовершеннолетним, индивидуальный предприниматель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законом запретов. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться

гвардии Российской Федерации) – ФИО5, доверенность от 28.09.2018 №5, служебное удостоверение от 12.10.2018 №040966, иные лица, участвующие в деле – не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Золотой Барс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.08.2018 по делу №А83-22167/2017 (судья Гайворонский В.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Золотой Барс» к Государственному бюджетному специализированному учреждению Республики Крым «Феодосийский межрегиональный социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», индивидуальному предпринимателю ФИО1, при участи в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Служба технического надзора», о признании торгов и контракта недействительными, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Золотой Барс» (далее – истец, Общество, ООО «ГК «Золотой Барс») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному специализированному учреждению Республики Крым «Феодосийский межрегиональный социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (далее – ГБСУ РК «Феодосийский

применении санкции в размере большем, чем санкция, установленная для физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей. Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП России лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. На основании изложенного суд приходит к выводу о признании незаконным постановления в части разницы между санкцией за продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему индивидуальным предпринимателем , и санкций за такую продажу физическим лицом. Заявленное требование подлежит удовлетворению в части. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: признать незаконным и отменить вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) постановление от 26 марта 2014 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении №186/45-мвд в части наложения на индивидуального предпринимателя ФИО1

установил следующие обстоятельства. ФИО1 просит признать ее несостоятельным (банкротом), ввести в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина. В обоснование заявления указано, что должник имеет просроченную задолженность в сумме 1 892 124,23 руб. по кредитным договорам перед следующими кредиторами: ПАО Банк ВТБ, ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «ФИО2» и не имеет достаточных средств для погашения данной задолженности. В заявлении указано, что должник в настоящее время трудоустроен, на иждивении имеет несовершеннолетних, индивидуальным предпринимателем не является, в зарегистрированном браке не состоит, просит признать обоснованными требования и ввести процедуру реализации имущества гражданина ввиду того, что возможности погасить долг не имеется, его доходы не позволят погасить кредиторскую задолженность в срок, установленный для реструктуризации долгов гражданина. Обращаясь в арбитражный суд, должник указал на наличие у него обязанности подать заявление о признании несостоятельным (банкротом). Согласно п. 1 ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон

отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника по соглашению – адвоката К А.В.А.. предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО2 и ее представителя – адвоката ССС предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика ДНО, рассмотрев в судебном заседании в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего 5 детей из которых 3 несовершеннолетних, индивидуального предпринимателя , военнообязанного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН УМВД РФ по <адрес> МШВ составлен протокол об административном правонарушении серии Б № в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут

необходимые действия, направленные на реализацию указанных мер, а также производился должный контроль за деятельностью сотрудников магазина, соблюдением ими требований п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и утвержденных правил и инструкций, поскольку, как следует из материалов дела, в торговом павильоне *** и ранее устанавливался факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. Индивидуальный предприниматель , осуществляющий розничную продажу алкогольной продукции, обязан осуществить меры, направленные на исключение любой возможности приобретения несовершеннолетними алкогольных напитков, которых в данном случае не предпринято, в связи с чем, вывод районного судьи о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению его продавцами требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления

сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Довод представителя заявителя об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку действий по реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему она не осуществляла, все необходимые меры для недопущения продавцом продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему индивидуальным предпринимателем были предприняты, не может быть принят во внимание по следующим основаниям. В целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности алкогольной и спиртосодержащей продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области осуществляется государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции (п. 1 ст. 1 Федерального закона