выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы; объяснения ФИО5, ФИО8 и ее адвоката Ходжаевой А.К., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о защите гражданских прав, выселении незаконно проживающих лиц, возложении обязанности расторгнуть договоры безвозмездного пользования, запрете предоставления имущества во владение, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истцы указали на то, что они с 2005 года являются собственниками комнаты № 3 в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>, данная комната является для истцов единственным жильем. Собственниками комнаты № 1 в указанной квартире являются ФИО7 и ФИО6, собственником комнаты № 2 является ФИО4 Ответчики фактически в комнатах № 1 и № 2 не проживают, поскольку имеют
подлежащей обеспечению служебными жилыми помещениями по месту прохождения военной службы, по причине отсутствия документов о нахождении ФИО3 на его иждивении. Истец полагал данный отказ незаконным, поскольку ФИО3 проживает совместно с его семьей, имеет временную регистрацию по месту расположения воинской части, он заботится о ней как о родной дочери, принимает участие в воспитании, осуществляет все расходы, связанные с ее содержанием. ФИО1 ссылался на то, что установление факта нахождения на его иждивении несовершеннолетней ФИО3 необходимо для признания ее членом семьи истца , что позволит реализовать право на получение служебного жилого помещения по месту прохождения службы в г. Владивостоке, а также социальных гарантий и компенсаций, установленных членам семьи военнослужащего. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 сентября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Установлен факт нахождения несовершеннолетней ФИО3 на иждивении ФИО1, она признана членом его семьи. В удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности включить ФИО3 в состав членов
даты поступления в Управление социальной защиты населения по Нижнеилимскому району приказа о ее переводе на другую должность, Токарь Г.М. не представлено. Отклоняя доводы ФИО1 о том, что у истца и ее работодателя - Центра социальной помощи семье и детям Нижнеилимского района один учредитель - министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, в связи с чем факт перевода ФИО1 с должности социального работника Социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних «Светлячок» на должность сторожа Центра социальной помощи семье и детям Нижнеилимского района мог быть выявлен истцом при проведении стандартных контрольных мероприятий, суд первой инстанции сослался на то, что как на момент предоставления ФИО1 мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, так и на момент ее перевода в Центр социальной помощи семье и детям Нижнеилимского района на должность сторожа на истца не была возложена обязанность по проверке достоверности сведений. Возможность получения сведений об увольнении получателя меры социальной поддержки по оплате
иска является требование о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале. По имеющейся у истца информации, основное имущество общества составляло денежные средства на счете, в отсутствие каких-либо обязательств. Действуя недобросовестно, пользуясь несовершеннолетием истца, оставшийся участник общества, она же директор, ФИО3, уклоняясь от выплаты исключенному участнику общества действительной стоимости доли в уставном капитале, совершает действия, точнее бездействует (не сдает отчетность в налоговый и иные органы), с целью ликвидации общества как недействующего налоговым органом и лишения несовершеннолетнегоистца возможности получить действительную стоимость доли в уставном капитале, как минимум, в размере половины денежных средств, находившихся на счете общества. Заявление о принятии обеспечительных мер подано во избежание незаконного уклонения общества и его единственного участника от выплаты выбывшему участнику действительной стоимости доли путем ликвидации общества. Также податель жалобы указывает, что истцом представлены доказательства необходимости принятия обеспечительных мер по делу, поскольку налоговым органом инициирована процедура ликвидации ответчика как недействующего юридического лица; данные обстоятельства подтверждают необходимость принятия
начиная с сентября 2014 года, ООО "Даурия" выставляло для оплаты счета и акты, определяя в них стоимость поставленной тепловой с применением тарифа "прочие потребители". Ответчик дополнительно предъявленные ему для оплаты суммы разницы в стоимости тепловой энергии не оплатил, стоимость тепловой энергии по счетам, выставленным за период с сентября по декабрь 2014 года, оплачивал исходя из тарифа для категории "население". В связи с образовавшейся задолженностью по объекту, расположенное по адресу: <...> (комплексный центр социального обслуживания несовершеннолетних), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса об энергоснабжении. Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать
достигшим 14-летнего возраста. Как следует из материалов дела, все процессуальные документы подписаны ФИО2, либо представителем ФИО11 с которым заключен договор на оказание юридических услуг от 10.11.2021. Рассмотрение судом вопроса о распределении, взыскании судебных расходов по делу, в том числе на оплату услуг представителя, является производным основному спору. ФИО2, ссылаясь на пункт 1 статьи 1074 ГК РФ, настаивает на том, что, в первую очередь, возмещение судебных расходов должно было производится судом за счет личного имущества несовершеннолетнего истца , которому на дату вынесения определения о распределении судебных расходов по делу №А51-20451/2021 исполнилось 14 лет. Суд апелляционной инстанции указанные доводы отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права. Согласно пункту 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. Вместе с тем, несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу нельзя признать вредом, который ФИО3 причинил
электрической энергии (мощности) в точках поставки электрической энергии, указанных в Приложении № 3 к договору, начинается с даты и времени отмены введенного полного ограничения режима потребления в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных точек поставки. В обоснование иска указано, что ввиду отказа ответчика подать электрическую энергию на объекты истца (детский лагерь) в рамках договора энергоснабжения № 7066261/13 от 10.06.2013, с целью соблюдения интересов несовершеннолетних, истец вынужден был оплатить ОАО «Волгоградэнергосбыт» задолженность за электроэнергию, имевшуюся у другого потребителя - Учреждения «Детский оздоровительный лагерь «Сосна» Волгоградской областной общественной организации Российского Союза Молодежи, без законных или иных к тому оснований. Истец полагает, что ответчик должен возместить ему указанную сумму как убытки. Удовлетворяя уточненные исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что условия пунктов 1.2 и 11.1 Договора энергоснабжения № 7066261/13 от 10.06.2013 не соответствуют действующему законодательству, доказательств наличия между истцом
согласно которому порядок уведомления участников общества нарушен ЗАО «ДБС» только в отношении ФИО3. По мнению заявителя жалобы, данный факт также подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу № 09АП-5516/2012-АК, которым установлен факт извещения ФИО2 о годовом собрании, в связи с чем, ФИО2 должна была узнать о принятых на общем собрании акционеров решениях в день проведения собрания – 30.06.2011. ЗАО «ДБС» полагает, что в силу п. 3 ст. 43 АПК РФ для несовершеннолетнегоистца – ФИО3 течение срока исковой давности начинается с момента, который установлен для течения срока исковой давности в отношении его законного представителя. С учетом изложенного заявитель жалобы делает вывод о том, что оба истца пропустили срок исковой давности, что не было учтено судом первой инстанции. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для
либо в судебном порядке. Кроме того, ФИО1 указала, что ответчик отказывается в добровольном порядке заключать соглашение об определении порядка несения вышеуказанных расходов и предоставлять денежные средства на оплату жилого помещения и коммунальные услуги, чем нарушает жилищные права несовершеннолетнего ФИО3 (л.д. 2-4). Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2018 года в порядке ч. 2 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечено СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» (л.д. 25-26). Несовершеннолетний истец и его законный представитель, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика, СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела по месту регистрации (л.д. 5) по средствам направления заказных писем, по извещениям почтового отделения
