приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, учитывая наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2019 по делу № А19-4268/2019, суды признали решение службы незаконным и удовлетворили заявление. Суды установили, что для проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования, по результатам которого общество выбрано в качестве управляющей организации МКД, использовался шаблон решения собственников помещений, подлежащий заполнению от первого лица, а в рассматриваемом случае законные представители несовершеннолетних собственников помещений, действующие на основании положений гражданского и семейного законодательства, не требующих составления в письменной форме доверенности, заполняли бланки решений от имени своих детей и указывали в них, что последние действуют в лице своих законных представителей, а также отражали реквизиты документов, подтверждающих свою личность, и подписывали бланки с расшифровкой подписи; ошибочное указание совершеннолетним собственником помещения в МКД в представленном решении на наличие законного представителя не свидетельствует о недействительности данного решения; указание представителем муниципального образования город
кассационной жалобы; объяснения ФИО5, ФИО8 и ее адвоката Ходжаевой А.К., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о защите гражданских прав, выселении незаконно проживающих лиц, возложении обязанности расторгнуть договоры безвозмездного пользования, запрете предоставления имущества во владение, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истцы указали на то, что они с 2005 года являются собственниками комнаты № 3 в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>, данная комната является для истцов единственным жильем. Собственниками комнаты № 1 в указанной квартире являются ФИО7 и ФИО6, собственником комнаты № 2 является ФИО4 Ответчики фактически в комнатах № 1 и № 2 не проживают, поскольку имеют иное жилье, по договору безвозмездного
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-КГ19-105 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 3 сентября 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кликушина А.А., судей Рыженкова А.М. и Назаренко Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, к ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по кассационной жалобе ФИО5 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2018 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения ФИО6. - представителя ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО7 - представителя ФИО1, возражавшего против доводов кассационной жалобы, ФИО8 - представителя третьего
нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем. Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и его несовершеннолетняя дочь ФИО2, <...> года рождения, являлись собственниками (по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности) трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика <...> (л.д. 43-44). Постановлением исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года ФИО3 дано разрешение на совершение сделки купли-продажи квартиры по указанному выше адресу с последующей покупкой однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика <...>, с обязательным выделением в праве собственности на приобретаемую квартиру 29/30 доли несовершеннолетней ФИО2 (л. д. 11). 1 июня
территории, имеется информация и об иных собственниках земельных участков, расположенных на своей территории. Тем не менее, ТСН представляет данные только о 8 участках, и предлагает суду истребовать данные об остальных, что безусловно затягивает судебный процесс. Про мнению заявителя, ТСН и ИП ФИО3 всеми возможными способами затягивают процесс, чтобы успеть совершить все задуманное с использованием публичного сервитута, передать «дороги» в общее пользование (в собственность Администрации), продать участки добросовестным приобретателям, в числе которых будут дети (как несовершеннолетний собственник ФИО9), пенсионеры, ветераны и т. д. Также публичный сервитут, установленный Постановлением, в настоящее время обеспечивает доступ якобы к «территориям общего пользования неопределенного круга лиц». При этом заявитель отмечает, что участки с кадастровым №№ 47:07:0479003:1600, 47:07:0479003:1539 имеют границы между собой и с Участком, а участок с кад. № 47:07:0479003:1435 не имеет границ ни с Участком, ни с участками с кад. №№ 47:07:0479003:1600, 47:07:0479003:1539, что подтверждается скриншотами с публичной кадастровой карты (Приложение № 7). Публичный сервитут
сведений о наследниках) - 861 286,89 руб.; нет сведений в ЕГРН (нет сведений о собственнике, никто не зарегистрирован) -4 492 028,31 руб., долги старых собственников (выписанные согласно справок после 2016 года) -423 569,08 руб., не имеется сведений о доме в ГИС ЖКХ (ООО «Альтернатива» не управляла многоквартирными домами, дом снесен) - 632 428,10 руб.; поворот исполнения судебного акта, отмена судебного приказа (не согласие с суммой долга, истечение срока исковой давности) - 145 824,30 руб., несовершеннолетний собственник (не имеется сведений о законных представителях) - 16 211,59 руб. Суд апелляционной инстанции отметил, что при рассмотрении заявления ПАО "Т Плюс", кредитор о привлечении ФИО5, ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности по всем обязательствам должника, оставшимся непогашенными по результатам завершения конкурсного производства, судом первой инстанции было установлено, что «основным и единственным видом деятельности должника являлось управление эксплуатацией жилого фонда на договорной основе, соответственно, единственным активом должника являлась дебиторская задолженность физических и юридических лиц по оплате
сведений о наследниках) - 861 286,89 руб.; нет сведений в ЕГРН (нет сведений о собственнике, никто не зарегистрирован) -4 492 028,31 руб., долги старых собственников (выписанные согласно справок после 2016 года) -423 569,08 руб., не имеется сведений о доме в ГИС ЖКХ (ООО «Альтернатива» не управляла многоквартирными домами, дом снесен) - 632 428,10 руб.; поворот исполнения судебного акта, отмена судебного приказа (не согласие с суммой долга, истечение срока исковой давности) - 145 824,30 руб., несовершеннолетний собственник (не имеется сведений о законных представителях) - 16 211,59 руб. Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении заявления ПАО "Т Плюс", кредитор) о привлечении ФИО7, ФИО8 солидарно к субсидиарной ответственности по всем обязательствам должника, оставшимся непогашенными по результатам завершения конкурсного производства, судом первой инстанции было установлено, что «основным и единственным видом деятельности должника являлось управление эксплуатацией жилого фонда на договорной основе, соответственно, единственным активом должника являлась дебиторская задолженность физических и юридических лиц по оплате
жилищного надзора Иркутской области 26.09.2018 года, обстоятельства, свидетельствующие, по мнению надзорного органа, о нарушений заявителем требований подпунктов «а», «б» пункта 12 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015г. № 938/пр. Проверкой выявлено, что: - в решении собственника помещения № 6 общей площадью 78 кв.м. не указаны наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме. В решении расписывается несовершеннолетний собственник , а не законный представитель в интересах несовершеннолетнего. Кроме того, в решении указаны данные несовершеннолетнего собственника, как лица принявшего участие в голосовании. - в решении собственника помещения № 32 общей площадью 42,5 кв.м., в качестве лица, принявшего участие в голосовании указан собственник ФИО3 согласно сведениям выписки Росреестра. Однако не указаны наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме, так как в решении указан законный представитель ФИО4 - в решениях двух
недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением: сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке. В рассматриваемом случае в общей долевой собственности должника и иных лиц, в том числе несовершеннолетнего лица (собственники получили доли в праве собственности в результате принятия наследства) находится имущество, которое является предметом залога. В этой связи данное имущество реализуется как единый объект недвижимости по одной сделке, поскольку сособственники являются также созалогодателями (в том числе несовершеннолетний собственник ) в кредитных правоотношениях с Новосибирским социальным коммерческим банком ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ. Таким образом, отсутствуют основания для предъявления к договору купли-продажи, заключенному финансовым управляющим с победителем торгов, дополнительных требований в виде нотариального удостоверения данного договора либо получения согласия органа опеки и попечительства с целью реализации всего имущества, обремененного залогом. Согласно пункту 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо
собственников, принявших участие в голосовании. Вместе с тем, суд соглашается с доводами истцов о необходимости исключения из подсчета голосов следующих решений: - *** – В., так как она не является единоличным собственником, исключению подлежит площадь *** кв.м. - *** – ФИО28 не является единоличным собственником, исключению подлежит площадь *** кв.м. - *** - в бюллетенях обоих собственников стоит дата заполнения ***, голосование началось ***, площадь *** кв.м. - *** – З. *** – проголосовал несовершеннолетний собственник , отсутствуют сведения о законном представителе, площадь *** кв.м., - *** - А. *** – проголосовал несовершеннолетний собственник, отсутствуют сведения о законном представителе, площадь *** кв.м., - *** – О., по данным ЕГРП является собственником *** кв.м., в бюллетене – *** кв.м. – площадь *** кв.м., - *** – собственник С. умер *** (запись акта о смерти *** от ***), площадь *** кв.м., - *** – Б., испорченный бюллетень (ответы проставлены во всех трех
помещения; № 60 - собственник владеет частью собственности помещения; № 66 - собственник владеет частью собственности помещения; № 74 - участие принимал не собственник помещения, отсутствует подпись; № 86 - собственник владеет частью собственности помещения; № 88 - собственник владеет частью собственности помещения; № 99 - собственник владеет частью собственности помещения; №101 - отсутствуют подписи собственников помещений в письме! решениях; №103 - собственник владеет частью собственности помещения; №105 - участие в общем собрании принимал несовершеннолетний собственник ; №130- собственник владеет частью собственности помещения; №132- участие в общем собрании принимал несовершеннолетний собственник; №140 - участие принимал не собственник помещения; № 144 - собственники владеют частями собственности помещения. В протоколе от 19 ноября 2018 года указано что общая площадь помещений собственников <адрес> составляет 7832,16 кв.м. Учитывая выявленные нарушения в общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>: приняли участие собственники помещений обладающие 3601 м. что составл 45,9%. Таким образом, общее собрание собственников помещен многоквартирного
