в нем также его родителей и других членов семьи, если, исходя из обстоятельств конкретного дела, их совместное проживание является определяющим для состояния здоровья несовершеннолетнего, его развития и интеграции в общество и при наличии у публичного образования фактических возможностей для предоставления жилого помещения соответствующей площади. 14. Постановлением от 29 января 2018 года N 5-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений пунктов 1, 3 и 7 статьи 181.4 и статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании решается вопрос о возможности признания недействительным (применения последствий ничтожности) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливающего различные размеры платы за содержание общего имущества в таком доме для собственников жилых и нежилыхпомещений . Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они: предполагают совместное участие всех собственников помещений в многоквартирном доме в
незаконно установленное оборудование и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 24 500 рублей за неосновательное использование общего имущества за период с 19.01.2009 года по 04.03.2009 года. Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на следующие обстоятельства. Нежилое помещение № 41 б, расположенное по адресу <...> «б» принадлежит на праве собственности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителем которого является ФИО5; одновременно ФИО5 является учредителем и директором ООО «Такси ВОЯЖ». Между ООО «Такси Вояж» и ФИО4, несовершеннолетнимсобственникомнежилогопомещения , заключен договор аренды нежилого помещения № 2 от 01.07.2008 года., в связи с чем, пользование общим имуществом многоквартирного дома ООО «Вояж» является, по мнению ответчика, законным в силу прямого указания закона. Кроме того, ответчик ссылается на тот факт, что в результате мероприятий по контролю установлено, что излучения от использования радиоэлектронных устройств по адресу <...> «б» не выявлены, оборудование никак не влияет на здоровье и имеет все необходимые разрешительные документы качества. Ответчик также
49,37% от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. Разница при подсчете голосов возникла в связи с несоответствием сведений о площади квартир № 5, 44, 64, 84; участием в голосовании несовершеннолетних сособственников квартир № 12 и 81; участием в голосовании по квартире № 50, принадлежащей ФИО4, физического лица ФИО5 при отсутствии у последней документов, подтверждающих полномочия представителя действовать от имени другого собственника при проведении собрания, либо иного документа, подтверждающего смену фамилии. Ссылаются на то, что управление сделало правильный вывод о том, что согласно пункту 3 статьи 45 Жилищного кодекса собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> Октября, 67, оформленное протоколом, неправомочно (не имеет кворума), так как в голосовании приняли участие собственники жилых и нежилыхпомещений , обладающие правом собственности менее 50 % голосов. В отзывах на апелляционные жалобы, общество просит принятый судебный при новом рассмотрении судом первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
исковые требования удовлетворить. Ответчица ФИО4, <данные изъяты> ФИО1, извещена о дате судебного заседания, в суд предоставила ходатайство об отложении рассмотрения дела, указывая о том, что несовершеннолетняя ФИО2 находится в <адрес>, в связи с чем, отсутствует возможность оформить доверенность для представления интересов несовершеннолетней дочери ФИО2 в суде. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных ст.52, 53, 167 ГПК РФ, для отложения рассмотрения дела, поскольку доказательств подтверждающих уважительность причин неявки в суд законного представителя несовершеннолетнегособственниканежилогопомещения , ее матери ФИО3 материалы дела не содержат. При таком положении, суд полагает возможным признать извещение ответчицы надлежащим, и рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке заочного производства, против чего не возражает представитель истца. Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ. Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2, в лице законного представителя <данные изъяты> ФИО7 приобрела в собственность нежилое помещение
№ 152, ответчик исполняет возложенные на него обязанности по оплате потребленной тепловой энергии ненадлежащим образом. За период с 01 октября 2013 года по 30 сентября 2015 г. по указанному выше договору образовалась задолженность в размере 92 232,44 рубля, которую ответчик погашает более 3-х месяцев, несмотря на неоднократные упоминания и предупреждения. Истец считает, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Полагает что ответчики ФИО3 и ФИО2, будучи законными представителями несовершеннолетнегособственниканежилогопомещения , обязаны отвечать по обязательствам своего малолетнего сына солидарно, в связи с чем расходы по оплате коммунальных платежей, оказываемых недвижимому имуществу несовершеннолетнего также должны нести его родители. Представители истца ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, просили суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию и расходы по уплате государственной пошлины. Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных к нему исковых
и нравственном развитии своих детей. Реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает решение родителями вопросов, в том числе и по улучшению их жилищных условий. Согласно пункту 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Таким образом, в данном случае заключение договора аренды и соглашения о выплате арендных платежей ФИО1, являющейся матерью несовершеннолетнегособственниканежилогопомещения , переданного в аренду является действием законного представителя по улучшению имущественного положения своего ребенка, совершенное с согласия органа опеки и попечительства. Из чего суд приходит к выводу, что права и имущественные интересы несовершеннолетнего ФИО7 заключением оспариваемых договоров, не нарушены. Кроме того, истец обращаясь в суд, ссылается на невозможность регистрации оспариваемых договоров в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, что не соответствует действительности. Так из ответа Управления Росреестра по
размером. Поскольку в судебном заседании заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7 500 рублей за подготовку искового заявления и 4 038 рублей за уплату госпошлины. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Высота» - удовлетворить. Взыскать с ФИО5, являющегося законным представителем, а именно отцом несовершеннолетнего собственника нежилого помещения , расположенного по адресу: <адрес>, пом.№ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Высота» задолженность за содержание и ремонт многоквартирного дома в размере 141 933 рублей. Взыскать с ФИО5, являющегося законным представителем, а именно отцом несовершеннолетнего собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом.№ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Высота» судебные расходы за подготовку искового заявления в размере 7 500 рублей и уплаты госпошлины в размере 4 038 рублей. Ответчик вправе подать в
