дублируют друг друга и дача утвердительного ответа на один из них (в качестве которого адвокат Петров приводит под № 25), исключает отрицательный ответ на последующие за ним (в частности, под №№ 26, 27, 29, 30, 32, 33, 35, 36); при назначении наказания судом не в полной мере учтены положения ч.1 и ч. 3 ст.60 УК РФ, не дано надлежащей оценки сведениям о личности Костина и Сидорова, а также факту аморального поведения потерпевшего, что повлекло несправедливость наказания . Кроме того, адвокат Малофеев ВВ. полагает, что у суда отсутствовали основания для выводов о роли Сидорова как подстрекателя преступления и квалификации его действий по чч.4, 5 пп. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Нибаракова А.В. и представитель потерпевшего К. - адвокат Неклюдов ЮН. утверждают, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций нарушений уголовного и уголовно- процессуального законодательства допущено не было, назначенное наказание является
ФИО1) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 24.02.2016) требования заявителя удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоразмерность и несправедливость наказания . Полагает, что правонарушение не повлекло за собой нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, государства, а также третьих лиц. Также обращает внимание на то, что допущенные нарушения частично были устранены им добровольно до вынесения решения судом. В этой связи с считает, что допущенное правонарушение можно признать малозначительным. В судебном заседании арбитражный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает
только в исключительных случаях. Поскольку представление в таможенный орган недостоверных сведений, лишает последний возможности осуществлять таможенный контроль надлежащим образом и своевременно выявлять нарушение таможенного законодательства, что посягает на установленный законодательством публично-правовой порядок таможенного регулирования, то совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным. Кроме того, допущенное заявителем правонарушение свойством исключительности не обладает. Административное наказание с учетом смягчающих ответственность обстоятельств назначено в пределах санкции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в минимальном размере. Несоразмерность или несправедливость наказания судом не установлена. Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решил: обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 торгово-производственная компания» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Благовещенской таможни от 19.08.2014 по делу об административном правонарушении № 10704000-403/2014 о привлечении к административной ответственности за совершение административного
исключительности, то есть выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности и не относятся к категории тех обстоятельств, которые заявитель при всей степени заботливости, осмотрительности и надлежащего поведения, не мог ни предвидеть, ни предотвратить (форс-мажорные обстоятельства). Заявителем не представлено доказательств наличия смягчающих ответственность обстоятельств. Комиссией административное наказание с учетом смягчающих ответственность обстоятельств назначено в пределах санкции по части 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области». Несоразмерность или несправедливость наказания судом не установлена. Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решил: открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии в Магдагачинском районе от 15 сентября 2014 года № 96 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от
публично-правовой порядок таможенного регулирования, то совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным. Кроме того, допущенное заявителем правонарушение свойством исключительности не обладает. В силу примечания № 1 к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Административное наказание с учетом смягчающих ответственность обстоятельств назначено в пределах санкции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в минимальном размере. Несоразмерность или несправедливость наказания судом не установлена. Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Благовещенской таможни от 15.12.2015 по делу об административном правонарушении № 10704000-692/2015 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного
не установлено, заявителем не приведено. Отягчающим ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения. Так, вступившим в силу постановлением таможни от 09.01.2017 № 10704000-000580/2016 заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Штраф уплачен 11.01.2017, что отражено в справке о привлечении к административной ответственности. Административное наказание с учетом отягчающих ответственность обстоятельств назначено в пределах санкции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в повышенном размере – 60 000 руб. Несоразмерность или несправедливость наказания судом не установлена. При таких обстоятельствах оспариваемое постановление изменению или отмене не подлежит. Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решил: отказать Хэйхэйской транспортной компании порта (с ОО) «Лунцзян» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Благовещенской таможни от 08.06.2017 по делу об административном
основных частей и патронов к нему). Преступления совершены в период с августа 2016 года по 13 февраля 2017 года в г. Нижневартовске Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Вину в предъявленном обвинении ФИО1, признал частично. В апелляционном представлении и.о. заместитель прокурора г. Нижневартовска Мищенко И.М., просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает на то, что суд неправильно применил уголовный закон, допустил несправедливость наказания в силу мягкости, а в приговоре содержатся взаимоисключающие выводы суда. Суд не признал и одновременно признал одни и те же смягчающие наказание обстоятельства исключительными по ч.1 ст. 223 УК РФ, что является недопустимым, так как решение о наличии исключительных наказание обстоятельств принимается по отношению к преступлению в целом, а затем только рассматривает вопрос о назначении наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, при применении ст. 64 УК РФ суд не указал,
