- производство строительно-монтажных и иных работ: произведен вынос водопровода из зоны строительства с передачей вновь построенного на баланс ОАО Химкинский водоканал, выполнены работы по выносу газопровода среднего давления из зоны строительства (не закончены врезки и сдача на баланс в филиал ГУП МО "Мособлгаз" "Клинмежрайгаз"), выполнены работы по выносу теплопроводов из зоны строительства (данные обстоятельства установлены судом в рамках дела N А41-45794/13). ЗАО "Зирос" и ГУП МО "МОБТИ" заключили договор на выполнение работ по проведению несудебной экспертизы и составлению технических заключений на многоквартирные дома от 11 ноября 2015 года N 00-00003672. Приказом администрации от 20 марта 2012 года N 64 действие разрешения на строительство от 09 декабря 2009 года N RU50301000-176 приостановлено до момента расселения и сноса жилых домов N 2, 4/13 по ул. Бурденко г. Химки. Данный приказ отменен 19 марта 2014 года по протесту Химкинского городского прокурора, что следует из ответа начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в
ответчик ответил отказом от 02.08.2022 (т.1, л.д. 15) указав на истечение гарантийного срока в 2021 году. Учитывая категорический отказ ответчика от устранения недостатков, доводы о том, что времени для их устранения было недостаточно, не принимаются. Судом первой инстанции установлено, что офис передан истцу с рядом строительных дефектов, допущенных застройщиком, в частности, установлен некачественный стеклопакет, вследствие чего собственник был вынужден обратиться к специалистам для проведения строительно-технической экспертизы стеклопакета. На основании заявления истца ООО «Экспертсертификация» проведена несудебная экспертиза по следующим вопросам: 1. Имеются ли дефекты оконного остекления (стелопакета), расположенного в офисе нежилого помещения по адресу: <...>, если да, то в результате чего возникли данные дефекты? 2. В случае выявления дефектов оконного остекления (стеклопакета) установить, являются ли они существенными дефектами? По результатам исследования эксперт ООО «Экспертсертификация» в заключении от 21.07.2022 № 014-2107-2022 пришел к следующим выводам: причиной образования данного дефекта является чрезмерное воздействие на раму остекления, которая воспринимает повышенные нагрузки и как следствие
ООО «Мотус» договор и произвела ООО «Мотус» оплату по договору – квитанции №144088 от 29.10.2019 в размере 15 000 руб. за акт экспертного исследования №68 от 02.10.2019. Данный акт в опровержение предъявленных к ней требований Предприниматель представила суду, который приобщил документ к материалам дела в качестве допустимого и относимого доказательства, дал ему оценку в ходе судебного разбирательства и положил в основу принятого по делу решения об отказе ПАО «АЭК» в удовлетворении иска. Таким образом, несудебная экспертиза проведена стороной по делу не в досудебном порядке, как указано судами, а в период рассмотрения дела по существу, с целью доказывания собственной позиции о недопущении нарушений потребления электрической энергии. Ответчик по настоящему делу полагает, что оплаченная Предпринимателем стоимость проведенного экспертного исследования не может быть квалифицирована как убытки, а является судебными расходами, право на предъявление которых истцом по делу №А06-11544/2019 утрачено. Наряду с тем, в соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов
учета, которая согласно акту являлась технической (инструментальной). По результатам проверки общество «МРСК Урала» указало, что измерительный комплекс не соответствует требованиям нормативной технической документации, при проведении проверки выявлена погрешность 25,22 %. Спорный прибор учета был демонтирован. Обществом «МРСК Урала» была снята пломба № 00012651, которая располагалась на клеммной крышке прибора учета, о чем составлен акт от 29.03.2022 № 021474. Общество «МРСК Урала» передало прибор учета в общество «Энергоучет» для проведения экспертизы. Обществом «Энергоучет» 11.04.2022 проведена несудебная экспертиза прибора учета № 112202486, по результатам которой сделаны выводы о непригодности прибора учета для коммерческих расчетов, о наличии впаянных в схему прибора учета резисторов, которые шунтируют токовые цепи счетчика, что приводит к недоучету электроэнергии счетчиком от 24,1 до 25,1 %. Обществом «МРСК Урала» 16.05.2022 составлен акт неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) от 16.05.2022 № 60/21-001477, согласно которому истцу вменено вмешательство в работу, конструкцию или схему подключения средств измерения. При составлении акта неучтенного (несанкционированного) потребления
№ 1 изложена правовая позиция, в соответствии с которой расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Из материалов дела не следует, что в результате оказания услуг специалистами был получен овеществленный результат, который мог бы являться доказательством по делу ( несудебная экспертиза , заключение специалиста и т.п.), либо указанные специалисты собрали доказательства, необходимые заявителю для обращения в суд с рассмотренным требованием. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что специалистами были подготовлены процессуальные документы, даны пояснения, то есть ФИО4 и ФИО3 не совершали какие-либо процессуальные действия в качестве представителей общества. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу. Как уже
соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор юридического сопровождения сделки купли-продажи. В соответствии с п. 1.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности Поверенного входит: подготовка правовых документов; ходатайств, жалоб, возражений, уточнений и др.; ознакомление с материалами дела доверителя (предварительная правовая ( несудебная) экспертиза документов); устные консультации по делу; представительство интересов Доверителя в качестве представителя в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии при юридическом сопровождении сделки купли-продажи жилого помещения). Пунктом 3.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что доверитель обязан оплатить вознаграждение за ведение дела, указанного в п.1 настоящего договора. в сумме <данные изъяты>. Возместить Поверенному все расходы, связанные с выполнением поручения по настоящему договору. За каждый дополнительный судодень производить доплату <данные изъяты> тысячу рублей. Если по просьбе Доверителя
порядка, предусмотренного ст. 12 Закона об ОСАГО, главой 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, по уже рассмотренному ответчиком заявлению о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, излагает новое, противоположное первоначальному, решение - отказывает ему в выплате страхового возмещения, т.е. в одностороннем порядке незаконно отказывается от исполнения ранее взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения. При этом в данном письме ответчик указал, что им проведена несудебная экспертиза в виде дополнительного транспортно-трасологического исследования ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП; по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений на автомобиле не соответствует обстоятельствам ДТП; в связи с этим ответчик не признает теперь обстоятельства ДТП с автомобилем страховым случаем и отказывает истцу в выплате страхового возмещения. В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме. Ответчик в
автотехническую экспертизу, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, представив в суд письменные возражения. Указала, что автотехническая и оценочная экспертизы были проведены по инициативе истца, они не были назначены судом. Эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Экспертные учреждения были выбраны истцом, ответчики и суд не участвовали в выборе экспертного учреждения. Вопросы перед экспертами судом не были поставлены. Ответчики не участвовали в предоставлении вопросов. Считает, что истцом была проведена несудебная экспертиза , и данные экспертные заключения не могут служить письменными доказательствами по делу. Исправность и целостность автомобиля для проведения экспертизы на момент его продажи подтвердить не представляется возможным. Поломка автомобиля могла произойти в последующий период, вследствие его ненадлежащего использования. Кроме того, на данный момент автомобиль разукомплектован. Выводы, которые сделает судебная автотехнической экспертиза, будет носить вероятность, предположительный характер. Возражала против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, поскольку, согласно, действующего гражданского процессуального кодекса дополнительная экспертиза
повреждений переднего бампера данной автомашины в виде частичного разрушения детали с утратой фрагмента ошибочны. Инициатива обращения к специалисту может принадлежать как суду, так и сторонам. Сторона вправе заявить ходатайство о приглашении специалиста для разрешения возникших вопросов. Вместе с тем не возбраняется и непосредственное обращение сторон к специалисту и представление в суд результатов этого обращения (рецензии, акта экспертного исследования, справки и пр.). К помощи специалиста в виде получения его мнения в форме экспертного исследования ( несудебная экспертиза ) прибегают только стороны. Анализ судебно-экспертной практики свидетельствует о том, что стороны и их представители, а также привлекаемые ими специалисты, в основном из негосударственных экспертных учреждений, не всегда действуют достаточно грамотно и добросовестно. Типичными недостатками в этих случаях являются: а) неправильное определение профессионального профиля специалиста и, соответственно, задания; б) представление специалисту недостаточных для его изучения (выборочных) материалов; в) обращение к специалисту, обладающему недостаточной компетентностью; г) договоренность со специалистом о его определенном мнении. В материалы
