согласившись с решением лицензирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Закона № 99-ФЗ, суды пришли к выводу об отсутствии у лицензирующего органа правовых оснований для отказа обществу в предоставлении лицензии. Суды установили, что допущенные обществом ошибки носят несущественный характер, не содержат признаков недостоверности, влекущих невозможность идентифицировать общество как соискателя лицензии. Суды приняли во внимание, что при подаче первоначального заявления отказ выдан управлением по другим основаниям, имелись аналогичные технические ошибки , на которые управление в первоначальном отказе не указало как на основание отказа в выдаче лицензии; учитывая, что при выездной проверке обществом установлено соответствие соискателя лицензии предъявляемым требованиям, и удовлетворили требование общества. Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:
реестре требований кредиторов и т.д. Суд неоднократно разъяснял управляющему необходимость раскрытия основных сведений о банкротстве кредиторам. Кроме того, судом принято во внимание, что на рассмотрении суда находится обособленный спор о признании его действий несоответствующими требованиям закона, в том числе по предоставлению кредиторам недостоверной и неполной информации о ходе процедуры (жалоба удовлетворена определением 11.12.2023, не вступило в силу, обжаловано в апелляционный суд). При проведении торгов земельным участком сельскохозяйственного назначения (определение суда от 24.08.2023) допущенные управляющим несущественные ошибки были использованы в обоснование признания их результатов недействительными. Определением суда от 24.08.2023 в признании торгов недействительными отказано, при этом суд признал, что допущенные управляющим нарушения не соответствуют стандарту разумного поведения антикризисного менеджера, учитывая повышенную конфликтность настоящего дела о банкротстве, однако, на достижение цели торгов, т.е. формирование максимальной из возможного стоимости спор- ного земельного участка – подобные неразумные действия управляющего не оказали никакого влияния. Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что надлежащее выполнение
№ 47 от 12.05.2010, итоговая стоимость выполненных проектных работ составляет 777443 рублей. Экспертами также произведен расчет стоимости работ с учетом дополнительного соглашения № 1 от 24.03.2008, однако, судом обоснованно не принят данный вывод во внимание, поскольку представленное в материалы дела дополнительное соглашение № 1 от 24.03.2008 истцом не подписано, в связи с чем правовых оснований для применения условий дополнительного соглашения № 1 от 24.03.2008 не имеется. Вместе с тем, судебными экспертами выявлены незначительные ( несущественные) ошибки при изготовлении проектной документации, в исследовательской части заключения эксперты указали, что дефекты носят устранимый характер. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве последствия обнаружения в переданной проектной документации недостатков после ее передачи освобождение заказчика от обязанности по ее оплате. Вопрос об обязании подрядчика устранить замечания может быть предметом самостоятельного иска. С учетом представленных в материалы дела доказательств, исследованных и оцененных в совокупности по правилам статьи
реестре требований кредиторов и т.д. Суд неоднократно разъяснял управляющему необходимость раскрытия основных сведений о банкротстве кредиторам. Кроме того, судом принято во внимание, что на рассмотрении суда находится обособленный спор о признании его действий несоответствующими требованиям закона, в том числе по предоставлению кредиторам недостоверной и неполной информации о ходе процедуры (жалоба удовлетворена определением 11.12.2023, не вступило в силу, обжаловано в апелляционный суд). При проведении торгов земельным участком сельскохозяйственного назначения (определение суда от 24.08.2023) допущенные управляющим несущественные ошибки были использованы в обоснование признания их результатов недействительными. Определением суда от 24.08.2023 в признании торгов недействительными отказано, при этом суд признал, что допущенные управляющим нарушения не соответствуют стандарту разумного поведения антикризисного менеджера, учитывая повышенную конфликтность настоящего дела о банкротстве, однако, на достижение цели торгов, т.е. формирование максимальной из возможного стоимости спорного земельного участка – подобные неразумные действия управляющего не оказали никакого влияния. Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что надлежащее выполнение мероприятий
час.; адрес совершения исполнительных действий - <адрес>. Эти данные имеются в материалах дела об административном правонарушении, а именно в акте об обнаружении правонарушения. В протоколе имеются фамилии и подписи свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые были вызваны в судебное заседание и дали свидетельские показания, подтверждающие вину ФИО4 Также в судебном заседании установлено, что в описательной части допущена описка, вместо числового значения месяца май «5» ошибочно указано «2». Представитель Мартыновского районного отдела УФССП считает, что данные несущественные ошибки при составлении протокола, не могут говорить об отсутствии состава административного правонарушения, совершенного ФИО4 В ходе судебного заседания ФИО4 подтвердила, что не допустила судебного пристава-исполнителя в домовладение, в котором она проживает совместно с должником по исполнительному производству ФИО7, то есть воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя, который в соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» имеет право «входить в помещения и хранилища, занимаемые должником или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений...», в соответствии
при составлении прокола об административном правонарушении, рассмотрении дела, мировым судьей не допущено. Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, указанные в жалобе: несущественные ошибки при заполнении документов, сведения о личности и имущественном положении привлекаемого к ответственности лица, отсутствие вредных последствий, вреда здоровью и ущерба кому-либо, существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Оснований для признания правонарушения, вмененного ФИО1, малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым, не имеется, учитывая характер правонарушения и конкретные обстоятельства дела, а также вид
автобуса знака о запрете курения, а за отсутствие знака, запрещающего курение в салоне общественного транспорта. Довод жалобы о том, что в отношении ИП ФИО2 за одно административное правонарушение составлены два протокола, в том числе по ч. 2 ст. 11.31 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку ничем не подтвержден. В материалах дела имеются лишь два экземпляра одного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, один из них содержит несущественные ошибки в наименовании транспортного средства и его регистрационном знаке. Кроме того, ч. 2 ст. 11.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за иное административное правонарушение, которое не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Наказание назначено ИП ФИО2 минимальное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, и является справедливым. Устранение выявленного нарушения до рассмотрения дела не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку на момент проверки нарушение
