исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. Данные разъяснения даны применительно к вопросу об отстранении либо отказа в утверждении арбитражного управляющего. Таким образом, законодатель, внося изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (ч. 3.1 ст. 14.13, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка . При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
конкретного совершенного лицом деяния. На исключительность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11. Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Установленные по делу обстоятельства, не свидетельствуют о несущественном характере допущенных нарушений. Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения Обществом не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного проступка , статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Административный штраф является не только разновидностью административной ответственности (пункт 2 части 1 статьи
регулирующей те или иные правоотношения (устанавливающей тот или иной порядок), общая норма не подлежит применению. Податель жалобы отмечает, что поскольку порядок публикации сообщений регулируются специальной нормой, то не имеется оснований для публикации иных сведений, предусмотренных п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве, при этом тексты сообщений соответствуют специальными правилам регулирования. Указанное свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. В апелляционной жалобе также указывает на то, что при несущественных нарушениях отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям, что является необходимым условием для применения положений о малозначительности совершенного проступка и отказа в привлечении к административной ответственности. Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 12.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ. Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены
полученного от МБУ «ММЦ» составила 5362,21 руб. Согласно справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО1 за 2017г. величина полученного дохода составила 503031,38 руб. В соответствии с разъяснениями, содержащимся в письме Министерства труда и социальной защиты РФ от 21 марта 2016г. № 18-2/10/п-1526, ситуаций, которые расцениваются как несущественные проступки, ситуацию, когда разница при суммировании всех доходов в разделе 1 Справки не превышает 10000 рублей от фактически полученного дохода, следует рассчитывать как несущественный проступок . В связи с чем, суд считает факт неуказания административным ответчиком ФИО1 в разделе 1 справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера доходы, полученные в отчетном периоде от работы в МКУ ММЦ в размере 9805,10 рублей, а также от работы в МБУ ММЦ г. Канска в размере 5362,21 рублей, несущественным проступком, а непринятие решения Канским городским Советом депутатов о прекращении полномочий депутата ФИО1 в силу малозначительности проступка законным. Согласно информации ОГИБДД
лице управляющего ФИО2 в отношении ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания, в сентябре 2020 года ФИО1 не выплачена квартальная премия в размере 8659,57 рублей (до вычета НДФЛ), выплачивающаяся в соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16.11.2012 года № 536н «Об условиях оплаты труда работников региональных отделений Фонда социального страхования Российской Федерации». Таким образом, учитывая то, что ФИО1 ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности, в 2020 году совершила несущественный проступок , который не влечет применения взысканий, поскольку не образует коррупционного проступка, приказ № 268-кр от 10.08.2020 года о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания, истец считает подлежащим отмене, а квартальную премию выплате в размере 8 659,57 рублей В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 просили исковые требования удовлетворить, отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания № 268-кр от 10.08.2020 года и обязать ответчика выплатить истцу квартальную премию. Представители
ПК ФИО2 по Дзержинскому городскому району. Приказом ФИО2 по Дзержинскому городскому району от ДД.ММ.ГГГГ №л/с к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде «замечания». Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило неуказание истцом в разделе 4 (сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях) справки о доходах за 2019 год банковского счета в АО «Тинькофф Банк», открытого ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, счет в АО «Тинькофф Банк» является кредитным, имеет отрицательный баланс. Данная ситуация расченивается как несущественный проступок , не подлежащий наложению дисциплинарного взыскания. Истец также считает, что при наложении взыскания не была созвана комиссия, не запрошена его служебная характеристика. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска, просил признать незаконным оспариваемый приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания. ФИО2 по Дзержинскому городскому району на основании доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении иска, поддержала доводы письменных возражений. Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы настоящего дела, приходит
ц зерна, которое оценивается 9571 руб. Согласно справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО2 за 2017 год величина полученного дохода составила 1278748,30 руб. В соответствии с разъяснениями, содержащимся в письме Министерства труда и социальной защиты РФ от 21 марта 2016г. № 18-2/10/п-1526, ситуаций, которые расцениваются как несущественные проступки, ситуацию, когда разница при суммировании всех доходов в разделе 1 Справки не превышает 10000 рублей от фактически полученного дохода, следует рассчитывать как несущественный проступок . В связи с чем, суд считает факт неуказания административным ответчиком ФИО2 в разделе 1 справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера доходы, полученные в отчетном периоде от арендной платы земельной доли в АО АПХ «АгроЯрск» за 2015 год в размере 8500 рублей, за 2016 в размере 9571 рубль, несущественным проступком, а непринятие решения Канским районным Советом депутатов о прекращении полномочий депутата ФИО2 в силу малозначительности проступка законным. Согласно карточке учета
