ст. 463 и 464 ГК РФ, неисполнение указанных обязанностей влечет разные правовые последствия. Фактически самосвалы FOTON и седельный тягач FOTON, являвшиеся предметами договоров, были выпущены в обращение 03.11.2006 г. и переданы обществом «Строймашсервис» ООО «АТК» и ООО «АТК – 1» 09.11.2006 г., о чем свидетельствуют накладные № 15 и № 16 от 09.11.2006 г. Таким образом, поскольку в представленных договорах поставки не была оговорена уплата неустойки на случай просрочки передачи паспортов транспортных средств, несвоевременная передача ПТС не могла повлечь возникновения у ООО «Строймашсервис» обязанности по выплате неустойки. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимая причино-следственная связь между несвоевременной выдачей Благовещенской таможней паспортов транспортных средств и расходами истца по уплате неустойки, что в свою очередь исключает возможность взыскания с казны Российской Федерации убытков. Кроме того, как следует из положений гл. 59 ГК РФ, при взыскании убытков необходимо учитывать виновные действия самого потерпевшего,
транспортных средств, переданных в залог, сопоставив которые с содержанием договоров купли-продажи можно говорить о том, что покупатель мог и должен был бы узнать о залоге определенных транспортных средств. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует бесспорный вывод о том, что транспортные средства, являвшиеся предметом оспариваемых договоров, являлись и предметом залога по договору № 1952/3/1734. Правомерным является и вывод суда первой инстанции о том, что не передача или несвоевременная передача ПТС на транспортные средства не может свидетельствовать о невозникновении права собственности, поскольку в настоящем случае, право собственности у ООО «РРТ «Финансовый консультант» по условиям договора поставки №ДП 05/02-15 от 05.02.2015 возникло 18.02.2015, то есть с момента подписания акта. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, сам факт заключения договора купли продажи транспортных средств ранее того дня когда у продавца возникло право собственности на товар не может свидетельствовать о злоупотреблении правом либо недобросовестности поведения
, первое ТО и пороги общей стоимостью 25977 руб. передаются покупателю в подарок . Факт неправомерных действий продавца так же отсутствует , так как в договоре от 15.08.08 года год выпуска автомобиля не оговорен. Причинная связь между расходами на сумму 25977 руб. и поставкой автомобиля SsangYongRexton 2R27M05 Original 2,7L-165 л.с, VIN:XU3GOA1FS8Z001262 отсутствует. Доводы истца о наличии упущенной выгоды на сумму 25970 руб. в связи с отказом покупателя ФИО5 от приобретения автомобиля SsangYongVIN-XUS0A16S8ZE10642 из-за несвоевременной передачи ПТС ответчиком не относятся к предмету заявленных требований о взыскании убытков , кроме того , они не могут подтверждать упущенную выгоду или существенное нарушение условий договора от 15.08.08 года продавцом , так как отсутствуют доказательства , свидетельствующие о невозможности продажи данного автомобиля иным покупателям. В части требований по встречному иску о взыскании неустойки на основании п.п. 2.6,2.7,2.8 договора от 15.08.08 года заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Суд считает согласованным сроки оплаты
условий договора лизинга № ДЛ-411/12/11 от 14.12.2011 г. оригинал ПТС (ПСМ) хранится у Лизингодателя и не подлежит передаче Лизингополучателю, за исключением случаев его предоставления в страховую компанию или соответствующие госорганы, осуществляющие регистрацию транспортных средств и (или) самоходных машин. В течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения ПТС (ПСМ) от Лизингодателя Лизингополучатель обязан возвратить его Лизингодателю. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в нарушение условий договора, ответчик несвоевременно передал истцу ПТС. За несвоевременнуюпередачуПТС истец и просит взыскать с ответчика спорную сумму пени с начисленными на нее процентами. Также истец ссылается на то, что в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, целью кредитования по которому являлось приобретение предмета лизинга, между истцом (Залогодатель) и АКБ «ГЛОБУС» (ОАО)(Залогодержатель) был заключен Договор залога № 12-9/3/1 от 08.02.2012 г. (далее - Договор залога), в соответствии с которым Залогодатель передал Залогодержателю в залог предмет лизинга. О передаче предмета лизинга Ответчик был уведомлен
Лизинговые платежи по договору сублизинга осуществляются сублизингополучателем не позднее сроков, указанных в «График лизинговых платежей», указанными в Приложении №2 к договору Согласно пункту 8.2 договора, за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в Приложении №2 к настоящему договору, сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Согласно подписанной сторонами спецификации, являющейся Приложением №1 к договору, определен предмет лизинга: автомобиль КамАЗ-65115-048-62 КАМАЗ 65115-048-62- самосвал (6х4), направление разгрузки-назад, мощность-280л.с., V-10,5 куб.м., грузоподъемность 15 т., фаркоп, ТСУ в количестве 4 единиц. Согласно акту приема-передачи от 17.09.09 ЗАО «Облагроснаб» передало ИП ФИО3 КФХ ФИО1 следующее имущество, являющееся предметом лизинга: - КамАЗ 65115-62, 2008 года выпуска, модель двигателя 740620, номер двигателя 82515239, номер шасси ХТС65115382350618, серия номер ПТС 16 МР 855964, цвет оранжевый; - КамАЗ 65115-62, 2008 года выпуска, модель двигателя 740620, номер двигателя 82512432, номер шасси ХТС65115382350566, серия номер ПТС 16 МР 855967,
суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления. Вместе с тем, несмотря на отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что по делу имеются исключительные обстоятельства, влияющие на необходимость снижения взыскиваемой неустойки. В частности, взыскание неустойки в заявленном истцом размере несоразмерно последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства. В частности ответчиком условия по передаче автомашины в пользование истцу выполнены, несвоевременная передача ПТС истцу каких-либо существенных убытков для истца не вызвало. В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В связи с необходимостью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру
договоров ответчик совместно с третьим лицом ввели ее в заблуждение относительно предмета Договора КП и его цены, который она подписала, не читая, документы на транспортное средство, в частности оригинал паспорта транспортного средства (далее также – ПТС) в момент передачи транспортного средства ей не был передан, а выдана ксерокопия ПТС ввиду отсутствия оригинала. Также истец ссылается на то, что заключение договора потребительского кредитования после передачи транспортного средства, что свидетельствует о подлоге документов. Кроме того, несвоевременная передача ПТС истцу привела к наступлению для нее неблагоприятных последствий в виде наложения органами ГИБДД штрафа за несвоевременную постановку на учет транспортного средства. С учетом изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском. Истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО4 в суд явились, поддержали заявленные требования. Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Третье лицо - ООО «Авто-Эксперт» о времени и месте судебного заседания извещено по месту
не принял все разумные меры для выяснения правомочий ООО «Инта» по отчуждению имущества, а также, не имея возможности использовать автомобиль, отказался от получения обратно денежных средств. Автор жалобы указывает также на незаконность начисления пени в размере 1% цены товара в день в связи с нарушением ООО «Инта» требования о незамедлительном устранении недостатка товара, а именно, несвоевременной передачи ПТС, поскольку на возникшие правоотношения не распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, что несвоевременная передача ПТС не является недостатком товара. В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения. В судебном заседании представитель ООО «КМ/Ч-Воронеж» ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ФИО1 – ФИО3 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ООО «Инта», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия полагала возможным
