5 листы 3-5). В отношении доводов истца о несвоевременном проведении ответчиком проверок достоверности показаний приборов учета необходимо отметить следующее. Как следует из пункта 81 (12) Правил № 354, прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета. Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление № 424) до 1 января 2021 года действие подпункта «д» пункта 81.12 Правил № 354 приостановлено. Постановление № 424 вступило в силу с 6 апреля 2020 года. В связи с чем, ответчик обязан был учитывать при начислении показания индивидуальныхприборовучета , переданных жильцами МКД. Доводы истца о невозможности
№ 175/18 от 28.02.2018г. На основании распоряжения руководителя Службы от 06.07.2018г. № 175 ср-п, в отношении МУП АГО «Ангарский Водоканал» проведена внеплановая документарная проверка исполнения выданного предписания № 175/18 от 28.02.2018г. По результатам проверки установлено, что предписание Службы не исполнено. Согласно информации, представленной МУНИЦИПАЛЬНЫМ УНИТАРНВЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА «АНГАРСКИЙ ВОДОКАНАЛ» показания ИПУ от собственника жилого помещения поступали несвоевременно. Квартира 18 в многоквартирном доме №2, расположенном в микрорайоне 18 в городе Ангарске, оборудована индивидуальным прибором учета холодного водоснабжения (далее – ИПУ ХВС). Поверка ИПУ ХВС проведена 18.11.2017г. Показания индивидуальногоприбораучета холодного водоснабжения, расположенного в квартире 18 многоквартирного дома 2 микрорайона 18 города Ангарска (далее — ИПУ), за период с 01 января 2015 года по 30 июня 2016 года собственником данного жилого помещения в МУП АГО «Ангарский водоканал» передавались несвоевременно. При анализе платежных документов по данному жилому помещению в указанный период установлено, что по состоянию на 30.09.2014г. показания по
районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Соколовой Н.А., при секретаре Повалихиной Н.К., с участием: истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» о перерасчете коммунальных платежей, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2», в котором просила суд, признать незаконными действия ответчика по начислению задолженности за несвоевременнуюповеркуиндивидуальногоприбораучета горячей воды в сумме 12 442 рублей 37 копеек и пени в размере 1 883 рублей 24 копеек, просила обязать ответчика исключить из платежных документов сведения об указанной задолженности, а также возместить ей расходы по оплату государственной пошлины в размере 400 рублей. В обоснование иска указано, что истец с 2011 года является собственником квартиры <адрес>. Все коммунальные услуги истец оплачивала на счет АО «Управдом Дзержинского района». В 2011 году истец установила в
услуги по водоснабжению по единому договору холодного водоснабжения в связи с несвоевремнной поверкой индивидуального прибора учета холодного водоснабжения, пени и возмещении судебных расходов, у с т а н о в и л: ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» ПТП Минераловодское обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению по единому договору холодного водоснабжения от .............. .............. в связи с несвоевременной поверкой индивидуального прибора учета холодного водоснабжения с применением расчетного способа за период времени с .............. по .............. в сумме 235 709 рублей 25 копеек, пени в размере 7 433 рублей 91 копеек и возмещении судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины в размере 5 557 рублей 08 копеек. Из содержания исковых требований, которые были уточнены истцом в ходе рассмотрения дела, между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП Ск «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» ПТП Минераловодское (далее по
решение и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес>, мирового судьи судебного участка №<адрес> от 20 мая 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» об обязании произвести перерасчет платы за услугу газоснабжения в размере 47 182 рубля 07 копеек начисленной в связи с несвоевременнойповеркойиндивидуальногоприбораучета и взыскании с ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» суммы неосновательного обогащения в размере 47 182 рубля 07 копеек. Решением и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес>, мирового судьи судебного участка №<адрес> от 20 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» произвести перерасчет платы за услугу газоснабжения в размере 47 182 рубля 07 копеек начисленной в связи с несвоевременной поверкой индивидуального прибора учета и взыскании с ООО «Газпром Межрегионгаз
в составе: председательствующего судьи Соколовой Н.А., при секретаре Повалихиной Н.К., с участием: истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» о перерасчете коммунальных платежей, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2», в котором просила суд, с с учетом уточнения, признать незаконными действия ответчика по начислению задолженности за несвоевременнуюповеркуиндивидуальногоприбораучета горячей воды в сумме 11 277 рублей 11 копеек и пени в размере 1 939 рублей 80 копеек, просила обязать ответчика исключить из платежных документов сведения об указанной задолженности, а также возместить ей расходы по оплату государственной пошлины в размере 400 рублей. В обоснование иска указано, что истец с 2011 года является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Все коммунальные услуги истец оплачивала на счет АО «Управдом Дзержинского района». В 2011
об обязании произвести перерасчет платы за услугу газоснабжения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи от 20 мая 2021 года, апелляционное определение Хостинского районного суда г. Сочи от 3 августа 2021 года, установила: ФИО1 обратился с названным иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» об обязании произвести перерасчет платы за услугу газоснабжения в размере 47 182 рубля 07 копеек, начисленной в связи с несвоевременнойповеркойиндивидуальногоприбораучета и взыскании с ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» суммы неосновательного обогащения в размере 47 182 рубля 07 копеек. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи, мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи от 20 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. Апелляционным определением Хостинского районного суда г. Сочи от 3 августа 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 97
