оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, нарушений процедуры проведения контрольного мероприятия и порядка рассмотрения материалов проверки не имеется. В судебном разбирательстве нашел подтверждение факт допущенной просрочки по уплате налога, наличие вины общества в совершении налогового правонарушения. Оснований для освобождения общества от ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации судами не установлено. Суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств внесения обществом корректирующих сведений в налоговую декларацию. Несвоевременная уплата НДФЛ не была связана с технической либо иной ошибкой. Налоговой инспекцией были учтены смягчающие обстоятельства, размер штрафа снижен в четыре раза. Доводы жалобы повторяют позицию общества по настоящему делу, которая исследовалась судами и получила надлежащую оценку, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, что основанием для отмены либо изменения обжалуемых актов явиться не может. Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, без устранения которых невозможно восстановить нарушенное право заявителя, судами не
делу по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 28.12.2018 № 06-48/380 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 15.04.2019 № 16-23/00771зг@), в части начисления 48 653 рублей налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2016 год, 5 378, 56 рублей пеней за несвоевременнуюуплатуНДФЛ за 2016 год, 46 337, 27 рублей штрафа за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1-4 кварталы 2016 года, 1 216, 31 рублей штрафа за неполную уплату НДФЛ за 2016 год, 1 824, 49 рублей штрафа за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДФЛ за 2016 год, установила: решением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, заявленные требования
Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, в том числе дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 28.06.2019 № 06/2019 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС за 3, 4 кварталы 2015 года в сумме 8 154 359 рублей, по НДФЛ за 2015 год в сумме 4 037 128 рублей, штраф за несвоевременную уплату НДФЛ - 403 713 рублей, пени в общем размере 4 040 571 рубль 90 копеек. Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа об отсутствии правовых оснований для применения предпринимателем упрощенной и патентной систем налогообложения, исходя из представленных самим налогоплательщиком документов. Решениями управления от 08.10.2019 № 07-16/15063@ и Федеральной налоговой службы от 28.08.2019 № СА-3-9/7736@, вынесенными по результатам рассмотрения жалоб предпринимателя, решение инспекции оставлено без изменения. Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного
решение № 06/07) в части доначисления налога на прибыль на доходы иностранных организаций, не связанные с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, за 2014 - 2016 годы в сумме 28 873 971 рубля, в том числе за 2014 год в сумме 9 482 141 рубля, за 2015 - 2016 годы в сумме 19 391 830 рублей, начисления штрафа и пени за несвоевременнуюуплату налога на прибыль; об изменении решения инспекции № 06/07 в части указания о необходимости начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ ) по ставке 10% с доходов за 2015 - 2016 годы, выплачиваемых обществом в 2015 - 2016 годах в адрес Nestano Limited (далее – компания) в соответствии со статьей 7 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 11 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины от 08.02.1995 «Об избежании двойного налогообложения доходов и имущества и предотвращении уклонений от уплаты налогов» в
пояснил, что НДФЛ в указанной сумме на дату подачи жалобы в бюджет не уплачен; на счету должника по состоянию на 28.12.2016 имелись 103 984 руб., которые направлены на выплату заработной платы при том, что ранее возникшая задолженность по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование не была погашена. Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы ФНС, указал, что текущая задолженность по НДФЛ за 2016 год полностью погашена в период с 23.11.2017 по 23.01.2018, сообщил, что несвоевременная уплата НДФЛ связана с недостаточностью денежных средств и после их поступления от реализации имущества должника осуществлены расчеты в бюджет по этому налогу. ФИО1 пояснил также, что правоприменительная практика в отношении очередности удовлетворения текущих требований по страховым взносам в Пенсионный фонд сформировалась в 2017 году, тогда как в декабре 2016 года имелась правовая неопределенность по этому вопросу и поэтому допущенное нарушение календарной очередности не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему. Суд первой инстанции установил, что
невозможно, из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету должника за период с 2017 по 2018 гг. усматривается, что, очевидно большая часть денежных средств общества направлялась на осуществление текущей хозяйственной деятельности и ее поддержание (уплата налогов, страховых взносов, уголь, его поставку, ремонт основных средств и других); должник предпринимал меры и в период 2017г. оплачивал НДФЛ при поступлении денежных средств на расчетный счет, документально подтверждено распределение денежных средств на выплаты работникам заработной платы; несвоевременная уплата НДФЛ объясняется объективными причинами: своевременной выплатой заработной платы работникам предприятия при тяжелом финансовом положении; наличие недоимки по уплате налогов и обязательных платежей не свидетельствует о противоправности действий руководителя общества, недоказанности всей совокупности обстоятельств на основании которых возможно их привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала. Иные лица, участвующие в обособленном споре,
сумме 1 677 304 рублей. Решение ФНС России о привлечении ООО «УК «Мегаполис» к налоговой ответственности вступило в законную силу 29.03.2013. Согласно решению в ходе налоговой проверки установлено грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, возникшее в связи с несвоевременным или неправильным отражением на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей и т.д. Начисление налоговых санкций обусловлено совершением налоговых правонарушений (неуплата налога на добавленную стоимость, несвоевременная уплата НДФЛ ) в период, когда руководителями ООО «УК «Мегаполис» являлись ФИО4 и ФИО12 Полагая, что действия контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО12, ФИО10 привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, что является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и уполномоченный орган обратились в арбитражный суд с данными заявлениями. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности совокупности обстоятельств необходимой для привлечения солидарно ФИО4 и ФИО12, к субсидиарной ответственности по обязательствам
взыскании пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, У С Т А Н О В И Л: Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (далее – ИФНС России по г. Мурманску, Инспекция) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), указав в обоснование, что административный ответчик, является плательщиком налога на доходы, по результатам мероприятий налогового контроля установлена несвоевременная уплата НДФЛ за *** годы в размере 111 956 руб. За несвоевременную уплату налога, Инспекцией в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) начислены пени в размере 36 092,67 руб. Пени не уплачены. В адрес ответчика Инспекцией были направлены требования об уплате налога и пеней: №*** по состоянию на ***; №*** по состоянию на ***; №*** по состоянию на ***; №*** по состоянию на ***; №*** по состоянию на ***,
дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по *** к ФИО1 о взыскании пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, У С Т А Н О В И Л: ИФНС России по *** обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, указав в обоснование, что административный ответчик, является плательщиком налога на доходы, по результатам мероприятий налогового контроля установлена несвоевременная уплата НДФЛ за *** год в размере 124 614 рублей. За несвоевременную уплату налога, Инспекцией в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 13 846,65 руб. Пеня не уплачена. В адрес ответчика Инспекция направила требование об уплате налога, сбора, пени: от *** №*** с добровольным сроком уплаты до ***. от *** №*** с добровольным сроком уплаты до ***. от *** №*** с добровольным сроком уплаты до ***. от *** №*** с добровольным
взыскании пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, У С Т А Н О В И Л: Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (далее – ИФНС России по г. Мурманску, Инспекция) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), указав в обоснование, что административный ответчик, является плательщиком налога на доходы, по результатам мероприятий налогового контроля установлена несвоевременная уплата НДФЛ за *** год в размере 211 708 руб. В связи с частичной уплатой налога, Инспекцией в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) начислены пени в размере 835,94 руб. Пени не уплачены. В адрес ответчика Инспекцией было направлено требование об уплате налога и пеней №*** по состоянию на ***, с добровольным сроком уплаты до ***. Требование об уплате налога и пеней налогоплательщиком до настоящего времени не исполнено. Просит
административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску к ФИО1 о взыскании пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, У С Т А Н О В И Л: ИФНС России по городу Мурманску обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, указав в обоснование, что административный ответчик, является плательщиком налога на доходы, по результатам мероприятий налогового контроля установлена несвоевременная уплата НДФЛ за *** год в размере 32 500 рублей. За несвоевременную уплату налога, Инспекцией в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 6 242,73 руб. Пеня не уплачена. В адрес ответчика Инспекция направила требование об уплате налога, сбора, пени от *** №*** с добровольным сроком уплаты до ***. Требование об уплате пени налогоплательщиком до настоящего времени не исполнено. В связи с чем, в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены
доходы физических лиц, У С Т А Н О В И Л: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц. В обоснование иска указано, что ФИО1 состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску и является плательщиком налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). По результатам мероприятий налогового контроля установлена несвоевременная уплата НДФЛ за *** в размере 71492,00 руб., в связи с несвоевременной уплатой налога начислены тени в размере 2084,49 руб. Требования Инспекции не исполнены. В адрес ФИО1 направлены требования №*** от *** с добровольным сроком уплаты до ***; №*** от *** с добровольным сроком уплаты до ***; №*** от *** с добровольным сроком уплаты до ***. Требования об уплате пени до настоящего времени должником не исполнены. На основании изложенного Инспекция просит суд взыскать в доход
