выраженное в не представление кредиторам информации об имуществе, активах и пассивах должника не соответствует нормам Закона о банкротстве нарушает права конкурсных кредиторов на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника. Такое бездействие конкурсного управляющего может привести к причинению убытков кредиторам должника вследствие невозможности пополнения конкурсной массы и погашения кредиторской задолженности в том объеме, в котором она могла бы быть погашена при осуществлении добросовестных, разумных и своевременных действий по взысканию дебиторской задолженности. 2. Несвоевременное издание приказа об увольнении директора должника. На основании п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Помимо оснований,
от 09.04.2019 о досрочном расторжении трудового договора, решение единственного участника ООО ПКФ «Транс-Ойл» от 10.05.2019 об освобождении ФИО2 от должности директора и приказ № 10 от 10.05.2019 подписаны лично ФИО2 (т.2, л.д. 46-49). В связи с изложенным, заявление ФИО2 о том, что он не ознакомлен с приказом об увольнении противоречат им же представленным доказательствам. Вышеуказанные документы не относятся к действиям арбитражного управляющего. Поэтому арбитражный суд приходит к выводу, что в данной ситуации несвоевременное издание приказа об увольнении директора ФИО2 произошло по вине директора, связано с объективными обстоятельствами, а именно непередачей документов конкурсному управляющему. При указанных обстоятельствах арбитражный суд признает недоказанным факт нарушения ответчиком требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, за которые арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности. 2. По утверждению административного органа, арбитражный управляющий в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 04.06.2019, представленном собранию кредиторов и
период с 23.06.2021 по 31.07.2021, поскольку страхователем назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком производилась с нарушением положений закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в виду несвоевременно представленных ответчиком сведений. Ответчик иск оспорил, указав, что ФИО3 являлась сотрудницей ООО «ПРИМЗООТОРГ», находилась в отпуске по уходу за ребенком, связь с ответчиком не поддерживала, при этом, о ее смерти обществу стало известно от матери ФИО4 на основании представленного свидетельства о смерти ФИО3 последняя была уволена приказом №УВ-17/2021 от 18.08.2021 с 23.06.2021. Уведомление о прекращении права застрахованного лица ФИО3 на ежемесячное пособие по уходу за ребенком филиалу №6 на следующий день после изданияприказа об увольнении , что свидетельствует о соблюдении ответчиком требований законодательства в части сроков уведомления страховщика о наступлении обстоятельств, в связи с которыми у застрахованного лица прекратилось право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Из материалов дела
нет. Т.о. истица работала у ответчика менеджером по работе с корпоративными клиентами в отделе продаж вышивки. ДД.ММ.ГГГГ истица написала заявление об увольнении по собственному желанию. На заявлении имеется резолюция Ч-й А.А., начальника отдела, в котором работала истица, «без отработки». Фактически между работником и работодателем достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении. Однако, приказ об увольнении издан спустя месяц после согласованной даты увольнения, трудовая книжка выдана с задержкой. Несвоевременное издание приказа об увольнении истицы, невыдача трудовой книжки является основанием для взыскания с ответчика заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности составляет: в марте истице причиталось к выплате ... руб (оклад), выплачено ... руб, недоплачено ... руб. В апреле за ... дней причиталось к выплате ...:...х...=... руб. всего ...+...=... руб. Размер компенсации за несвоевременную выплату причитающейся зарплаты составляет ...х...\...х...%х...=... руб. Оснований для взыскания компенсации заработка в размере ... руб,
при этом его доводы сводятся только к несогласию с выводами судебных инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при разрешении данного спора, а также влияли бы на их законность. Довод Лашевского о том, что представление было внесено начальником Военной академии в период, когда он уже находился в распоряжении главнокомандующего , являются несостоятельными, поскольку приказ о зачислении административного истца в распоряжение отменен оспариваемым приказом должностного лица. При этом несвоевременное издание приказа об увольнении с военной службы не свидетельствует о незаконности приказа в целом в силу упомянутой выше нормы Закона и поэтому не может служить основанием для его отмены. Что касается остальных доводов автора кассационной жалобы, то они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и правильно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованных решениях. кассационный военный суд находит мотивы, приведенные судами при этом убедительными, а выводы верными. Дополнительного обоснования таких выводов не требуется. Более
части в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 года решение Красногорского городского суда Московской области от 24 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 В поданной кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятое апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывая на задержку выдачи трудовой книжки, несвоевременное издание приказа об увольнении , и обязанность ответчика выплатить компенсацию за задержу выдачи трудовой книжки. Заслушав доклад судьи, выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции,
