сведений в текущей налоговой декларации признается допустимым. При этом предполагается, что к моменту исправления ошибки (подачи налоговой декларации) не истек установленный статьей 78 Налогового кодекса трехлетний срок возврата (зачета) переплаты, учитывая, что лишь в течение указанного срока налогоплательщик вправе распоряжаться соответствующей суммой излишне уплаченного в бюджет налога. Таким образом, на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса ошибка в налоговом учете, выразившаяся в несвоевременном отнесении безнадежной к взысканию задолженности в состав расходов, могла быть исправлена, в том числе путем отражения рассматриваемых расходов в регистрах налогового учета в налоговом периоде 2012 года, что фактически было сделано налогоплательщиком. Делая вывод о возникновении недоимки по налогу на прибыль за 2012 год, суды апелляционной и кассационной инстанций также не учли, что в силу пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Следовательно, результатом налоговой проверки не может выступать доначисление недоимки, которая не
более раннем периоде. В Определении от 24.04.2008 N 4916/08 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что отнесение налогоплательщиком убытков (расходов) прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде, к расходам текущего налогового периода и, как следствие, занижение налога на прибыль за этот период компенсируется излишней уплатой им налога на прибыль за предыдущий налоговый период в связи с невключением спорных затрат в состав расходов предыдущего налогового периода и, соответственно, завышением налогооблагаемой базы. Однако, несвоевременное отражение расходов (услуг заказчика-застройщика в сумме 13169754 рубля) в налоговой базе в данном случае не повлекло причинение ущерба бюджету, так как судом установлено и налоговым органом не опровергнуто, что в 2008 году с учетом неотраженных в силу бухгалтерской ошибки расходов, итоговая сумма налога на прибыль за этот период должна быть меньше на 13169754 рубля исчисленной, тем самым неотражение в 2008 году сумм расходов привело к излишней уплате налога на прибыль в этом периоде. И, следовательно,
налоговой ответственности одновременно по п.2 и п.3 ст.120 НК РФ арбитражный суд признает незаконным по следующим основаниям. Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения согласно ст. 120 НК РФ понимается отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика. Таким образом, для квалификации правонарушения по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов в виде систематического несвоевременного или неправильного отражения на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, необходимо наличие минимум двух правонарушений, совершенных в течение более одного налогового периода. В случае, если грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения повлекли занижение налоговой базы, то лицо привлекается к ответственности по
труда в общей сумме 51 529 рублей, из которых: 14 826 рублей - за 2006 год, 36 703 рубля - за 2007 год. Заявитель также сообщил, что признает правомерность вывода налогового органа о необходимости доначисления сумм налога на прибыль в размере 12 367 рублей и просил исключить данный эпизод из заявленных требований. Из заявления об уточнении требований следует, что общество не оспаривает сумму налога на прибыль в размере 169 675 рублей по эпизоду несвоевременногоотражениярасходов в сумме 706 978 рублей. В остальной части заявитель требования поддержал. В связи с тем, что к указанной дате заявление об уточнении требований не было направлено обществом в адрес Федеральной налоговой службы, суд вынес его рассмотрение в следующее судебное заседание в целях предоставления налоговым органам возможности изложить свою позицию в отношении представленных заявителем уточнений. 28.12.2010 в судебном заседании заявление об уточнении требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Федерации в размере 1 220 706 руб., обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата АО "Генериум" взысканной суммы налоговой санкции по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 183 106 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации по Владимирской области в размере 777 578 руб., в бюджет г. Москвы в размере 260 023 руб. В обоснование заявленного требования Общество сообщило, что АО "Генериум" не оспаривая факт несвоевременногоотражениярасходов на основании уточненной декларации №1, представленной в ходе проведения налоговой проверки, после окончания выездной налоговой проверки и составления акта выездной налоговой проверки от 16.03.2020, но до вынесения Решения налоговым органом 22.06.2021, представило соответствующую уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2017 год (корректирующая №3, РН 1201093450). На основании данной уточненной декларации Общество уменьшило внереализационные расходы за 2017 год в отношении которых в ходе выездной налоговой проверки установлены нарушения, исключив из состава расходов
связанных с доплатами за вредные условия труда в общей сумме 51 529 рублей, из которых: 14 826 рублей - за 2006 год, 36 703 рубля - за 2007 год. При этом заявитель признает правомерность вывода налогового органа о необходимости доначисления сумм налога на прибыль в размере 12 367 рублей и просит исключить данный эпизод из числа оспариваемых требований. Также общество не оспаривает сумму налога на прибыль в размере 169 675 рублей по эпизоду несвоевременного отражения расходов в сумме 706 978 рублей. При этом представитель общества пояснил, что в адрес Федеральной налоговой службы указанное заявление не направлялось. В связи с изложенным суд считает необходимым судебное заседание отложить, заявление об уточнении заявленных требований рассмотреть в следующем судебном заседании с учетом доводов, которые могут быть представлены Федеральной налоговой службой в отношении уточненных требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е
уполномоченными представителями сторон акта о сдаче - приемке выполненных работ по форме КС-2, справки стоимости работ по форме КС-3 и при наличии оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и требованиями настоящего договора. Кроме того, согласно служебной записке от 28 февраля 2023 года № 756 о закрытии отчетного месяца - январь 2023 года, в геологическом отделе сумма неотраженных затрат составила 42 495 300 рублей. Ответственным является главный геолог-начальник отдела ФИО1 Несвоевременное отражение расходов по выполненным работам, оказанным услугам влечет за собой искажение финансового результата, которое в свою очередь приводит к переплатам налога на прибыль. В своих объяснениях от 03 марта 2023 года ФИО1 признал факт неверного указания номера договора в направленных обществу с ограниченной ответственностью «СК Недра» письмах, указывает, что данные письма направлены повторно с правильным номером. Ссылается, что предыдущий главный геолог направлял аналогичные письма за своей подписью. В объяснениях от 07 марта 2023 года ФИО1
