в деле Установил: 30 марта 2007 года Заместитель начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Самарской области, Советник государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО5, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 28.02.2007г Закрытого акционерного общества «Тольяттинский сельскохозяйственный центр», ИНН <***>, вынес решение о привлечении ЗАО «Тольяттинский сельскохозяйственный центр» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 120 Налогового Кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов ходов, а именно несвоевременное отражение выручки полученной от контрагентов в части НДС за 2005 год в размере 15 000 рублей; п.3 ст. 120 Налогового Кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, а именно несвоевременное отражение выручки полученной от контрагентов в части уплаты налога на прибыль организаций за 2005 год в размере 23 957 руб. Этим же решением налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить суммы доначисленных налогов неуплаченных налогов в сумме 1 141 998, 95 рубле: по
счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика. Из материалов дела видно, что к нарушению правил учета доходов и расходов и объекта налогообложения инспекцией отнесено несоответствие данных налоговой и бухгалтерской отчетности, синтетического и аналитического учета первичным учетным документам (несоответствие номеров и сумм по выставленным в адрес ОАО «Нурэнерго» счетам-фактурам и неотражение в бухгалтерском учете общества счетов-фактур №№ 50 – 58 от 20.12.2004 г.), несвоевременное отражение выручки от реализации продукции и несвоевременного отнесения на затраты реализованной продукции транспортных расходов, понесенных в декабре 2002 г. и отнесенных в себестоимость реализованной продукции в мае 2003 г., что повлекло завышение выручки от реализации этих услуг в мае 2003 г. Так, в акте проверки зафиксировано, что согласно пояснениям ООО «ТД «Денежкин Камень», упомянутые счета-фактуры выписаны ООО «ТД «Денежкин Камень» заказчику – ООО «Нурэнерго» в одном экземпляре согласно письма ОАО «Нурэнерго» № 876/а от 09.11.2004
бухгалтерском учете перечисленных счетов-фактур по названной выше причине. В нарушение требований ФЗ «О бухгалтерском учете» обществом оформленные счета-фактуры №№ 50 – 58 от 20.12.2004 г. (первичные учетные документы) не переданы в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете и не отражены в регистрах бухгалтерского учета. Таким образом, обществом допущено грубое нарушение правил учета доходов и расходов (отсутствие первичных документов, отсутствие вышеуказанных счетов-фактур). Опровергается материалами дела и довод налогоплательщика об отсутствии таких нарушений как несвоевременное отражение выручки от реализации продукции и несвоевременное отнесение на затраты реализованной продукции (транспортных расходов). В силу вышеперечисленных норм ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы должны составляться в момент совершения хозяйственной операции, своевременно передаваться для отражения в бухгалтерском учете и отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности. Согласно учетной политике общества на 2002 год для целей налогообложения налоговая база определялась по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов (день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг)). Товар
иным способом. Налогоплательщиком в проверяемом периоде в составе доходов не отражались в суммы поступления выручки от реализации товаров (работ, услуг) в виде погашения задолженности взаимных требований допускалось не полное оприходывание выручки от реализации, поступающей в кассу предприятия. Данные нарушения установлены при проведении проверки на полноту оприходывания денежных средств в кассу предприятия на основании фискальных отчетов. Неполное отражение выручки, поступление которой произведено по безналичному расчету через расчетные счета, нарушение установлено при проверке банковских документов. Несвоевременное отражение выручки на подписку на периодические издания (газета «Парма-Новости»), нарушение установлено при проверке банковских документов. Всего доходы от реализации занижены на 155749 руб. В соответствии с налоговыми декларациями по налогу на прибыль, представленными в налоговую инспекцию по строке 020 листа 02 «Расчет налога на прибыль организаций» расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) организации составляют: за 2004 год – 746603 руб., за 2005 год – 1237010 руб., за 2006 год – 1877577 руб.
оснований не согласиться с выводом налогового органа о наличии в действиях ООО «БРИГ» состава вмененного правонарушения. С доводом заявителя о малозначительности совершенного правонарушения суд не соглашается. В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В качестве основания для признания совершенного правонарушения малозначительным заявитель предлагает признать то, что несвоевременное отражение выручки не исказило налоговую отчетность. В свою очередь, ответчик возражает против освобождения заявителя от ответственности, ссылаясь на его пренебрежительное отношение к выполнению обязанности по надлежащему контролю за ведением кассовых операций. В соответствии с пунктами 18 и 18-1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18
года, директор ООО «БРИГ» ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «БРИГ» ФИО1 обжаловал его в Кемский городской суд. В жалобе директор ООО «БРИГ» ФИО1 просит постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по РК ФИО2 отменить, как незаконные и необоснованные, считает, что несвоевременное отражение выручки в кассовой книге с задержкой на несколько дней не признается неоприходованием наличности, состав правонарушения отсутствует, так как ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ ответственность установлена за неоприходование или неполное оприходование в кассу денежной наличности. Несвоевременное отражение выручки относится к критериям, характеризующим административное правонарушение. Так же к критериям малозначительности он относит тот факт, что отражение выручки с задержкой в несколько дней не искажает налоговой отчетности предприятия. Спорные моменты оприходования выручки, которые касаются отражения доходов от
РФ, ведение учета расходов с подотчетными лицами предприятия, проверка, оформление и проведение в компьютерной базе данных авансовых отчетов подотчетных лиц, начисление и выплата заработной платы работникам, начисление налогов по заработной плате, и своевременное их перечисление. Договор о полной материальной ответственности с ФИО2 заключен не был. 12.04.2018 главным бухгалтером ( / / )6 на имя директора ( / / )5 подана докладная записка, согласно которой им выявлены нарушения в работе бухгалтера-кассира ФИО2, а именно: несвоевременное отражение выручки от перевоза умерших – в кассу денежные средства приходуются с опозданием, порой очень существенным; в регистре бланков БО-13, используемых для перевозки умерших и отражении выручки по перевозкам отсутствуют некоторые номера; по отсутствующим бланкам БО-13 не оприходована выручка. На основании приказа № от 12.04.2018 проведена инвентаризация за период с 01.06.2016 по 12.04.2018, по результатам которой составлены акты инвентаризации, ведомости результатов выявленных инвентаризацией бланков БО-13 и расчетов по перевозкам умерших в морг, в соответствии с
01 октября 2011г. по 23 октября 2011г. составляет 41 076,90 руб., при этом расхождения между суммой выручки и суммой оприходованных денежных средств отсутствуют. Считает, что при таких обстоятельствах отсутствует правонарушение, посягающее на порядок работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, и нет правовых оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ. Так же по его мнению, в действиях ФИО1 не было неоприходования наличности, а имеет место быть несвоевременное отражение выручки в кассовой книге с задержкой в несколько дней. Считает, что доказательств того, что несвоевременное оприходование указанных сумм привело к сокрытию выручки, в материалах дела не имеется, следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям. Так же считает, что несвоевременное отражение выручки в кассовой книги без искажения не влечет за собой сокрытие денежных средств и уклонение от уплаты налогов, поскольку ООО «Надин» применяет систему налогообложения в виде единого налога -на вмененный доход. Указал,
отчетах несвоевременно; при составлении отчетов и определении остатка товара допускались ошибки, как в сторону занижения учетного остатка, так и в сторону завышения учетного остатка. Установить фактическую сумму недостачи по результатам инвентаризации в магазине «Березка» ИП Л.Г.В. в … проведенной с … по … года, не представляется возможным. Допрошенная в судебном заседании с целью разъяснения выводов экспертизы эксперт Е.Т.Н. суду пояснила, что она в процессе производства судебной бухгалтерской экспертизы не смогла вывести сумму недостачи потому, что учетный остаток товароматериальных ценностей вызывал сомнение. На момент проведения инвентаризации учетный остаток не был выведен точно. Это связано с ненадлежащим ведением документации. В документах, представленных на экспертизу, у истицы много исправлений, зачеркиваний, карандашных записей. Л.Г.В., как руководитель, должна была наладить контроль и учет. Выписки, представленные истицей в судебное заседание, не первичные документы и не учетные. Записи в г документах противоречат одни другим. Учет истицы создает вероятность ошибок. Приход товара приходовался позднее, отражениевыручки в
