Несвоевременное перечисление налоговым агентом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

несвоевременной и неполной уплаты налога. Ссылка судов на пункт 9 статьи 226 Кодекса не может быть признана обоснованной, поскольку данная правовая норма предусматривает недопустимость уплаты налоговым агентом налога за счет его средств. В настоящем случае имеет место не уплата налога налоговым агентом, а принудительное взыскание пеней. Кроме того, согласно пункту 6 статьи 75 Кодекса пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса. Согласно статье 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, - инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента

исполнения требований, отсутствие доказательств уничтожения базы данных и принятия мер по восстановлению документов, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса. Признавая неправомерной позицию налогоплательщика относительно необходимости применения смягчающих ответственность обстоятельств применительно к штрафу по статье 123 Налогового кодекса, суды указали на отсутствие таких обстоятельств, поскольку несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц имело неоднократный характер, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к соблюдению норм публичного права и недобросовестном исполнении обязанностей налогового агента . При этом на счете общества в большинстве случаев имелись достаточные для перечисления налога денежные средства. Доводы общества о процессуальных нарушениях (несвоевременное опубликование полного текста постановления суда апелляционной инстанции, отсутствие в кассационной жалобе налогового органа адреса местонахождения налогоплательщика, ненаправление в его адрес кассационной жалобы заказным письмом с уведомлением, неприложение к кассационной жалобе копий судебных актов) подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о

Основанием для вынесения указанного решения в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и начисления штрафа и пени явились установленные инспекцией факты неперечисления и несвоевременного перечисления обществом налога на доходы физических лиц. Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности решения инспекции в оспариваемой части. Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса, начисленными налогоплательщику за

о том, что решения налогового органа соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы общества, с чем согласился суд округа. Суды исходили из того, что датой фактического получения дохода физическими лицами - работниками общества является дата перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «ЭЙЧ-ЭС-БИ-СИ БАНК (РР)» на расчетный счет АО КБ «СИТИБАНК». Как указали суды, представленные выписки банка по расчетному счету налогоплательщика свидетельствуют о несвоевременном удержании и перечислении им налога, в связи с чем общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, установленной статьей 123 Налогового кодекса. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Указанные доводы общества основаны на несогласии с выводами судов и неправильном толковании применительно к ним положений законодательства, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального

необходимости привлечения спорных организаций в качестве контрагентов, критерии их выбора и проявление при этом должной степени осмотрительности, в то время как заключенные сделки являются крупными и носят высокорисковый характер. Рассматривая спор в части, касающейся налога на доходы физических лиц, суды установили, что общество несвоевременно перечисляло в бюджет суммы данного налога, удержанные им как налоговым агентом с физических лиц; задолженность по уплате налога в бюджет составляет 1 023 330 рублей. Учитывая несвоевременное и неполное перечисление налога на доходы физических лиц, налоговый орган правомерно привлек общество к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса, в виде штрафа и начислил пени в соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса. Доводов о несогласии с выводами судов по эпизоду привлечения к ответственности и начисления пеней по налогу на доходы физических лиц кассационная жалоба не содержит. В жалобе заявитель приводит доводы относительно доказательственной базы, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств

Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество производственное предприятие «Астраханская Судостроительная верфь» (далее- ОАО ПП «Астраханская судостроительная верфь») с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России поАстраханской области (далее - УФНС России поАстраханской области), принятого по результатамрассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 194-Н от 31 октября 2007 года в части начисления пени за несвоевременное перечисление налоговым агентом пени за период конкурсного производства с 23 мая 2006 года по 18 января 2007 года в сумме 917247,5 рублей; и уменьшении в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа, начисленного по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное (неполное) перечисление налога на доходы физических лиц. В обоснование требований ОАО ПП «Астраханская Судостроительная верфь» указало, что, по мнению налогоплательщика, налоговый орган не применил к данным спорным правоотношениям специальную норму,

122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафов в суммах 1 330 006 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, 2 934,50 руб. за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет, 26 411 руб. за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта, 106 руб. за неуплату налога на имущество; привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 17 381 руб. за не перечисление ( несвоевременное перечисление) налоговым агентом налога на доходы физических лиц. Одновременно с заявлением о признании недействительным решения от 30.03.2015 № 10-39/7 обществом «РемСтройИнвест» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения налогового органа в оспариваемой части. Определением от 06.07.2015 ходатайство о принятии обеспечительной меры удовлетворено, действие решения от 30.03.2015 № 10-39/7 в оспариваемой обществом части приостановлено до рассмотрения дела по существу. Налоговым органом, в свою очередь, было заявлено ходатайство о применении встречного обеспечения путем

в денежной форме), а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, (для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды). Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность налогового агента за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению. Кроме того, за несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет исчисленного и удержанного у физических лиц НДФЛ подлежит начислению пеня (пункты 1 и 7 статьи 75 НК РФ). Положения пункта 4 статьи 81 и статьи 123 НК РФ в их взаимосвязи и с учетом их места в системе правого регулирования не должны толковаться как лишающие налогового агента, допустившего просрочку в уплате НДФЛ, который был правильно исчислен им в представленном налоговому органу расчете, права на освобождение от налоговой ответственности, если он уплатил

уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.09.2010г., в соответствии с которым налогоплательщику предлагалось уплатить в срок до 27.09.2010г. 1288.92 руб. пени по ЕСН; требование №9242 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.06.2011, в соответствии с которым налогоплательщику предлагалось уплатить в срок до 24.06.2011г. 3879.89 руб. пени по ЕСН. Согласно выписки из лицевого счета за ФИО3 числится задолженность по пени, начисленным в соответствии со ст. 75 НК РФ, за несвоевременное перечисление налоговым агентом единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 5.76 руб., в том числе за 2007 год - 3.03 руб., за 2008 год - 2.73 руб. В соответствии со ст. 69 НК РФ налоговым органом были направлены требования, которые налогоплательщиком не были исполнены. Согласно выписки из лицевого счета за ФИО3 числится задолженность по пени, начисленных в соответствии со ст. 75 НК РФ, за несвоевременное перечисление налоговым агентом единого социального налога, зачисляемого в Фонд

за выполнение трудовых обязанностей своим работникам. В соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Согласно расчетно-платежным ведомостям по начислению и выдаче заработной платы за январь-июнь 2008 года налоговым агентом исчислен и удержан налог на доходы физических лиц с работников за 2008 год в размере 3692 руб. В нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ установлено несвоевременное перечисление налоговым агентом сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц за 2008 год. По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № от 08.09.2010 года. По данному акту ФИО5 04.10.2010 года представлены пояснения, в связи с чем, рассмотрение материалов проверки перенесено на 11.10.2010 год. В ходе рассмотрения материалов проверки принято решение о переносе рассмотрения материалов проверки на 13.10.2010 год. 13.10.2010 года принято решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки. При рассмотрении

к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 123 НК РФ и п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере <данные изъяты>. Также установлена неуплата налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>. начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме <данные изъяты>. (налога на доходы физических лиц (налоговый агент) <данные изъяты>., налога на добавленную стоимость <данные изъяты>.). К тому же, налоговой проверкой установлено удержание, но не перечисление ( несвоевременное перечисление) налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>. Вышеуказанное Решение инспекции № по выездной налоговой проверке вступило в законную силу 12.01.2015г. Кроме того, в отношении ООО была проведена камерная налоговая проверка, уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2013 по НДС, по результатам проверки принято решение о привлечении к налоговой ответственности № от 15.10.2014г. и решение об отказе в возмещении НДС № от 15.10.2014г. Всего по результатам проверки была установлена неуплата НДС