13 декабря 2013 года Дело № А33-18350/2013 г. Красноярск Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Лесосибирск, дата регистрации - 25.12.2004) к Администрации Пировского сельсовета Пировского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, с.Пировское Пировского района Красноярского края, дата регистрации – 18.01.2000) о взыскании 200 руб. штрафа за несвоевременное представление сведений о среднесписочной численности работников за 2012 год, без вызова лиц, участвующих в деле, установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Красноярскому краю (далее по тексту – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации Пировского сельсовета Пировского района Красноярского края (далее по тексту - администрация) о взыскании 200 руб. штрафа за несвоевременное представление сведений о среднесписочной численности работников за 2012 год. Определением от 21.10.2013 заявление принято к производству суда в
Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Лесосибирск, дата регистрации - 25.12.2004) к Администрации Дудовского сельсовета Казачинского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, с.Дудовка Казачинского района Красноярского края, дата регистрации – 22.12.1993) о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 1 стать 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 200 руб. за несвоевременное представление сведений о среднесписочной численности работников за 2012 год, без вызова лиц, участвующих в деле, установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю (далее по тексту – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации Дудовского сельсовета Казачинского района Красноярского края (далее по тексту - администрация) о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 1 стать 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 200 руб. за несвоевременное представление сведений о среднесписочной численности работников
первой инстанции правомерно указал на то, что довод заявителя о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки без участия ИП ФИО2, либо без участия ее представителя противоречит фактическим обстоятельствам проверки. При этом доводы заявителя о том, что должностное лицо должно уведомить предпринимателя о результатах рассмотрения его возражений до вынесения решения, справедливо отклонен судом первой инстанции как противоречащий положениям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Относительно довода заявителя о том, что привлечение к ответственности за несвоевременное представление сведений о среднесписочной численности за 2012 год является неправомерным, поскольку акт должен был быть оформлен в течение 10 дней после 23.01.2013, суд первой инстанции правомерно отметил следующее. Как следует из акта выездной налоговой проверки от 27.04.2015 № 19/17, сведения о среднесписочной численности работников за 2012 ИП ФИО2 представила 23.01.2013. Однако срок представления сведений о среднесписочной численности работников за 2012-21.01.2013. Таким образом, ИП ФИО2 представила сведения о среднесписочной численности работников за 2012 год с нарушением срока представления
Ломако Н.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в помещении арбитражного суда, расположенного по адресу: 672002 <...> дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации сельского поселения "Урулюнгуйское" муниципального района "Приаргунский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 2626,87 руб., в том числе: 200 руб. – штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление сведений о среднесписочной численности работников; 1000 руб. – штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по транспортному налогу за 2013 год; 175,58 руб. – пени по налогу на имущество организаций; 1251,29 руб. – авансовый платеж по налогу на имущество организаций за полугодие 2014 года. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю (далее также – налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с требованиями к Администрации сельского
Дело № 2а-119/2016 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Пенза 11 января 2016 года Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Романовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по административному иску ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы к ФИО1 о взыскании налоговой санкции за несвоевременное представление сведений о среднесписочной численности работников, единой (упрощенной) налоговой декларации, УСТАНОВИЛ: ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы обратилась в суд с вышеназванным административным иском к ФИО1, указав, что ФИО1 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы. ДД.ММ.ГГГГ, являясь индивидуальным предпринимателем ответчиком, была представлена в налоговую инспекцию единая (упрощенная) налоговая декларация за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком были представлены в налоговый орган сведения о среднесписочной численности работников за ДД.ММ.ГГГГ С нарушением сроков,
обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета. Из представленных материалов дела следует, что сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на <дата> директором общества с ограниченной ответственностью «<...>» ФИО1 в установленный законом срок не представлены. Сведения о наличии в штате общества с ограниченной ответственностью «<...>» главного бухгалтера (бухгалтера) отсутствуют, в связи с чем ответственность за несвоевременное представление сведений о среднесписочной численности работников несет руководитель ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата> <№>, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, решением <№> от <дата>, актом <№> от <дата>. Все эти доказательства согласуются между собой, допустимость и достоверность их сомнений не вызывает, они оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Мировой судья судебного
