порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, решением инспекции, принятым по итогам проведенной за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 выездной налоговой проверки, организации доначислено 15 980 080 рублей налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), 131 рубль налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), начислены пени за несвоевременную уплату данных налогов в соответствующих суммах. Кроме того, на организацию наложены штрафы за непредставление деклараций по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), налогу на имущество организаций, за неуплату налога на прибыль, за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ , а также за непредставление расчета (сведений) по налогу на прибыль и НДФЛ. Решением управления от 07.06.2016 № 0248/29 апелляционная жалоба организации на указанное решение налогового органа оставлена без удовлетворения. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 24, 75, 119, 122, 123, 126, 137, 138, 174, 207, 208,
Волгограда от 23.09.2014 № 129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления сумм по НДС в размере 1 185 897 руб., начисления пени по НДС в сумме 283 504 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ в размере 192 471 руб. за неполную уплату НДС; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ в размере 13 708 руб. за несвоевременное удержание НДФЛ . В остальной части в удовлетворении требований отказано. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ИТЦ «СКОН». Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления. В кассационной жалобе ООО «ИТЦ «СКОН» с принятым по делу постановлением апелляционного суда не согласилось, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. При
день денежные средства поступали в бюджет. Указывает на отсутствие возможности своевременно удержать сумму НДФЛ в бюджет, что в силу разъяснений, приведенных в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», исключает наличие в его действиях события правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Утверждает, что в данном случае имеет место несвоевременное удержание НДФЛ , а не вмененное заявителю несвоевременное перечисление в бюджет удержанного НДФЛ. Помимо этого, апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижения налоговой санкции в большей сумме, нежели определена инспекцией при вынесении решения, поскольку при аналогичных обстоятельствах суды снижают штраф в 10 и более раз, в то время как в настоящем деле суд счел достаточным произведенное инспекцией снижение суммы налоговой санкции в 4 раза,
не отражены те виды деятельности, в рамках которых Общество приобретало спорные услуги не основан на закону поскольку правоспособность индивидуальных предпринимателей как субъектов правоотношений является универсальной. Следовательно право осуществлять деятельность, не запрещенную законом, не может быть ограничено указанием на конкретные виды деятельности в свидетельстве о государственной регистрации либо в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным требование об удержании НДФЛ в части 250423 руб., начисление пени за несвоевременное удержание НДФЛ в части начисления пеней в сумме 42706,59 руб., привлечение к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в части 50084,60 рублей и привлечение к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в части 200 рублей. По аналогичным правовым основаниям, суд правильно указал, что доначисление налоговым органом ЕСН на выплаты, произведенные ЗАО «Тамбовнефтепродукт» индивидуальным предпринимателям, и пени за
(далее - инспекция, налоговый орган) от 18.03.2013 №27 в части доначисления налога на прибыль по эпизодам, связанным с учетом в составе расходов затрат в виде штрафных санкций по договору аренды № 05 от 14.11.2008 с ООО «Строй Маркет», доначисления соответствующих сумм пени и штрафа; вознаграждения, выплаченного по Договору коммерческой концессии от 20.12.2010 в адрес фирмы HannesSnellmanAdvokatbyra AB за период, предшествующий дате государственной регистрации данного договора, доначисления соответствующих пени и штрафа; начисления пени за несвоевременное удержание НДФЛ и привлечения общества к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неисполнение обязанности по удержанию НДФЛ по эпизоду, связанному с выплатой дохода иностранному гражданину Яри Саиранену (с учетом заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений). В качестве третьего лица к участию в деле привлечена МИ ФНС России № 10 по г. Санкт-Петербургу. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным,
№ 27 в части доначисления налога на прибыль по эпизодам, связанным с учетом в составе расходов затрат в виде штрафных санкций по договору аренды № 05 от 14.11.2008 с ООО «Строй Маркет», доначисления соответствующих сумм пени и штрафа; учетом в составе расходов вознаграждения, выплаченного по Договору коммерческой концессии от 20.12.2010г. в адрес фирмы Hannes Snellman Advokatbyra AB за период, предшествующий дате государственной регистрации данного договора, доначисления соответствующих пени и штрафа; начисления пени за несвоевременное удержание НДФЛ и привлечения ООО «Ханнес Снеллман» к ответственности по ст. 123 НК РФ за неисполнение обязанности по удержанию НДФЛ по эпизоду, связанному с выплатой дохода иностранному гражданину Яри Саиранену (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ). К участию в деле привлечена в качестве третьего лица МИ ФНС Росси № 10 по г. Санкт-Петербургу. Решением от 30.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: Признать недействительным, как несоответствующим законодательству о налогах и сборах,
налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, заегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, снимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ Ответчику начислен НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 227 НК РФ за 2015 год в размере 27 715 рублей, за 2017 год в размере – 164 135 рублей. Ответчику начислен штраф за несвоевременное удержание НДФЛ за 2015 год в размере 5 513 рублей. В соответствии с п.4 ст.85 НК РФ в налоговый орган из регистрирующих органов поступили сведения о проведении регистрационных действий по транспортным средствам в отношении ФИО1: автомобиль легковой, ТОЙОТА АЛЛИОН, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Ответчику начислен транспортный налог за 2015 год в размере 992 рубля (срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что налогоплательщиком не исполнено обязательство уплаты налоговых платежей за
частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практиков. Ответчику был начислен НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами за 2017 год, не удержанный налоговым агентом в размере 16040.00 руб. за 2016 год, в размере 60572.00 руб. за 2017 год, НДФЛ, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой. Ответчику был начислен штраф за несвоевременное удержание НДФЛ за февраль 2017 в размере 1 000.00 руб., за декабрь 2017 в размере 3536.00 руб., в общей сумме 4536.00 руб. Более того, в налоговый орган из регистрирующих органов (МОРАС ГИБДД № 2 УМВД России по Приморскому краю) поступили сведения о проведении регистрационных действий по транспортным средствам в отношении ФИО1 : - автомобиль легковой, ТОУОТА CROWN, 1987 года выпуска, мощность двигателя - 140 л.с., государственный регистрационный знак №, дата регистрации права собственности - ДД.ММ.ГГГГ,
налог на доходы физических лиц в размере 13% в связи с исполнением Заказчиком обязанности налогового агента, установленной ст. 24, п. п. 1 и 4 ст. 226 НК РФ сумма вознаграждения, предусмотренная к выплате непосредственно истцу составляет 44 247 рублей. Из которых 20 000 уже оплачено ответчиком в виде аванса. При таких обстоятельствах сумма основного долга не может превышать сумму в размере 24 247 рублей. При этом согласно ст. 123 НК РФ, что за несвоевременное удержание НДФЛ налоговый агент может быть оштрафован, а также он должен уплатить соответствующие пени согласно ст. 75 НК РФ. Таким образом мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку истцом ФИО3 не представлено суд доказательств полного исполнения обязанностей по договору, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели
требований разумности и справедливости. Учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Судом установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца со стороны работодателя-ответчика по несвоевременномуудержаниюНДФЛ с суммы дохода, начисленного решением суда. В соответствии со ст.237 ТК РФ истцу ответчиком по этим действиям подлежит возмещению моральный вред. Ранее решением суда по первому трудовому спору между сторонами истице присуждена компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. После обращения истицы в суд с настоящим трудовым спором работодатель признал факт нарушения норм налогового законодательства, возвратил истице по ее требованию сумму НДФЛ. Двойного удержания с заработной платы истицы ответчиком этой суммы НДФЛ
