документов, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем не доказана недостоверность сведений о месте нахождения Общества в качестве юридического лица на момент подачи заявления о государственной регистрации. Отсутствие местонахождения Общества после регистрации по адресу, указанному в момент регистрации, не является основанием для признания недействительной государственной регистрации юридического лица. За несвоевременное внесение изменений в ЕГРЮЛ предусмотрена административная ответственность. Кроме того, заявитель не указал, какие именно нарушения закона были допущены заинтересованным лицом при регистрации ООО «НИКОМ» и как именно эти нарушения повлияли на права и законные интересы заявителя. ДоводИнспекции Федеральной Налоговой службы России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону о нарушении заинтересованным лицом требований ст. 17 указанного закона судом не принимается, так как данной статьей предусмотрен перечень документов, представляемых в регистрирующий орган, для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные
«Кубань-агропром 2004» и ООО «Кубань-агропром 2000» в которых ФИО2 (вновь избранный директор ООО «Пром-Лес») является директором и участником и на основании подпункта «ф» пункта 1 ст. 23 Закона № 139-ФЗ» в регистрации изменений ООО «Пром-Лес» было отказано. Судом установлено, что основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ о назначении нового директора послужило обращение ответчика о наличии недостоверных сведений в отношении него как директора Общества. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несвоевременное внесение изменений в ЕГРЮЛ является следствием бездействия самого директора ФИО2 Также несостоятельным суд признает довод истца о том, что решение о назначении директором ФИО2 юридически недействительно, что, по мнению Общества, подтверждается постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 11.10.2021 г.(л.д. 140 т.3) ввиду отсутствия нотариального удостоверения решения органа управления юридического лица. Из материалов дела следует, подтверждено данными реестра юридических лиц, что директором Общества является ФИО2, решение о его избрании не оспорено. Кроме того, данный факт
обосновано нарушение прав и законных интересов заявителя. Как указано ранее, по правилам ст. 60 Закона о банкротстве жалоба кредитора может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам ст. 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой. В данном случае кредиторы не представили доказательств, подтверждающих, что несвоевременное внесение изменений в ЕГРЮЛ в части изменения лица, имеющего право действовать без доверенности, нарушены их права или законные интересы и данные действия повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. При таком положении апелляционный суд признает жалобу кредиторов в данной части необоснованной. Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение
в силу закона или учредительных документов, действовать разумно и добросовестно. В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются априори, следовательно, отсутствие разумности и добросовестности должно быть соответствующим образом доказано. Вместе с тем ответчик доказательств отсутствия полномочий у директора предприятия на заключение договора от его имени не представил, как и не указал, на кого были возложены обязанности руководителя предприятия в связи со смертью единственного учредителя. Несвоевременное внесение изменений в ЕГРЮЛ ответчиком о смене руководителя предприятия не является доказательством отсутствия полномочий у директора предприятия на момент заключения договора и при последующем обращении с заявлением в суд в защиту интересов предприятия. В соответствии со статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. К компетенции директора относятся все вопросы
истца от занимаемой должности явилось издание приказа о прекращении полномочий истца в качестве генерального директора. Обстоятельства того, что при увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет, не выдана на руки трудовая книжка, истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, также не свидетельствуют о незаконности увольнения истца, поскольку ознакомление с приказом об увольнении, выдача трудовой книжки, расчета при увольнении относятся к определенной законом процедуре оформления прекращения трудового договора, их нарушение или несвоевременное внесение изменений в ЕГРЮЛ не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения, поскольку распоряжение об увольнении уже издано. Закон не обуславливает также зависимость между инициативным волеизъявлением уполномоченного органа о прекращении трудового договора с руководителем и выплатой компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ. Основанием выплаты компенсации является отсутствие виновных действий руководителя, а не факт принятия уполномоченным органом решения о досрочном прекращении трудового договора с руководителем. Поэтому в случае спора между сторонами трудового договора о праве на компенсацию и ее
ФИО1 о прекращении его полномочий директора решением учредителей <номер обезличен> от <дата обезличена> суд не может принять во внимание, поскольку на дату составления протокола и принятия решения мировым судьей по данным ЕГРЮЛ ФИО1 являлся директором ООО «Эпоха». Соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ лишь <дата обезличена>. Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Несвоевременное внесение изменений в ЕГРЮЛ влечет для ФИО1 соответствующие правовые последствия. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы у суда не имеется. Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Судья Т.Н. Никитенко
при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено. Довод ФИО1 о прекращении его полномочий генерального директора <дата обезличена> суд не может принять во внимание, поскольку на дату составления протокола и принятия решения мировым судьей по данным ЕГРЮЛ ФИО1 являлся директором ООО «ИЛЛО». Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Несвоевременное внесение изменений в ЕГРЮЛ влечет для ФИО1 соответствующие правовые последствия. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы у суда не имеется. Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Судья Т.Н. Никитенко
