и информации. В качестве родового объекта административного правонарушения выступают права граждан и организаций на своевременное получение судебных извещений. Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется нарушением оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи, выразившимся: в нарушении сроков доставки (вручения) адресату судебного извещения; в нарушении порядка доставки (вручения) адресату судебного извещения; в несвоевременном сообщении суду о доставке (вручении) судебного извещения; в несвоевременном сообщении суду о невозможности доставки (вручения) судебного извещения. Объективная сторона данной статьи формулируется с помощью бланкетных норм, которые определены в Федеральном законе от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон). В соответствии со ст. 4 Закона порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 утверждены Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции. С объективной
связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Понятие «доставка» почтового отправления закреплено Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-п «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», которым установлено, что доставка почтового отправления, уведомления о вручении и извещения - производственная операция, заключающаяся в перемещении почтового отправления, уведомления о вручении, извещения о регистрируемом почтовом отправлении из объекта почтовой связи места назначения в ячейку абонентского почтового шкафа, в почтовый абонентский ящик адресата или по указанному адресу, через почтовые шкафы опорных пунктов для вручения; вручениепочтового отправления, уведомления о вручении - производственная операция, заключающаяся в выдаче почтового отправления, уведомления о вручении лично адресату
РФ установлена административная ответственность за нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату. Понятие «доставка» почтового отправления закреплено приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», которым установлено: доставка почтового отправления, уведомления о вручении и извещения - производственная операция, заключающаяся в перемещении почтового отправления, уведомления о вручении, извещения о регистрируемом почтовом отправлении из объекта почтовой связи места назначения в ячейку абонентского почтового шкафа, в почтовый абонентский ящик адресата или по указанному адресу, через почтовые шкафы опорных пунктов для вручения; вручениепочтового отправления, уведомления о вручении - производственная операция, заключающаяся в выдаче почтового отправления, уведомления о вручении лично адресату или его представителю (отправителю или его представителю в случае возврата почтового отправления). Как
факта неисполнения или несвоевременного исполнения обязательства, исходя из того, каким образом надлежащее исполнение обязательства предусмотрено сторонами договора. Действительно, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, исполнение предпринимателем обязательства по поставке товара поставлено в зависимость от получения соответствующей заявки от управления, срок ее исполнения составляет 2 календарных дня с момента получения. Из этих обстоятельств исходил и истец, обращаясь с иском о взыскании неустойки, представив соответствующий расчет. Между тем конкретный порядок передачи заявки сторонами контракта не урегулирован, заявка от 16.05.2013 № 1 направлена истцом предпринимателю по почте заказным письмом с уведомлением. Судами не учтено следующее. Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, действовавших в период направления заявки от 16.05.2013 № 1, установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. В пункте 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом
«не найдено», не может быть признан правомерным. На основании изложенного правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что управление, при принятии оспариваемого решения о нарушениипредприятием части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, правомерно установило, что бездействие предприятия по своевременной доставке почтовых отправлений (действия по несвоевременной доставке и неправомерному возврату не доставленных адресату почтовых отправлений) нарушает (может нарушить) интересы отправителей, получателей и иных лиц. Довод предприятия о том, что договоры между предприятием и вышеуказанными организациями, определяющие порядок доставки почтовых отправлений не заключались, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Отсутствие соответствующих договоров не освобождает предприятие, как субъекта естественных монополий от соблюдения требований по доставке (вручению), хранению почтовых отправлений предусмотренных Правилами оказания услуг почтовой связи. Судом первой инстанции правильно не принят довод предприятия о том, что допущенные нарушения не могут рассматриваться как злоупотребление доминирующим положением, поскольку наличие негативных последствий для конкуренции не является обязательным условием для установления нарушения запрета, предусмотренного в части 1
производства. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска несвоевременно возбудил исполнительное производство, тем самым нарушил сроки, предусмотренные статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих направление или вручение постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю в установленный законом срок, что является нарушением части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В данном случае нарушено право ЗАО «МКХ-СИТНО» на своевременное возбуждение исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства и на реализацию иных прав, установленных статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Представленный реестр ф.ЮЗ № 453 от 10.02.2019 г. (том 2 л.д. 29), на котором отсутствуют какие-либо подписи, фамилии, должности, штампы должностных лиц отделения почтовой связи, иных лиц, либо иные отметки, достоверно подтверждающие факт
4 000 рублей. В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, истец Байдин А.А. настаивал на исковых требованиях. Представитель ответчика ФГУП «Почта России» УФПС ЯНАО - филиал ФГУП «Почта России» участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом; в письменных возражениях на исковое заявление указал на отсутствие оснований для удовлетворения искового заявления, поскольку уведомление о вручении не является письменной корреспонденцией и как следствие, почтовым отправлением. Ответственность оператора за несвоевременное вручение почтового уведомления законом не предусмотрена, обращает внимание на то, что контрольные сроки доставки почтового отправления нарушены не были. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в судебном заседании участия не принимало, в заключении по делу на иск руководитель Нечепуренко Л.А. считала подлежащими взысканию компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С решением суда не
получены официальные ответы по направленным письменным запросам. В связи с тем, что были нарушены его права, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», он просит взыскать неустойку в размере 3% за каждый день просрочки по каждому почтовому отправлению, компенсировать причиненный ему моральный вред, возместить судебные расходы, понесенные им за изготовление копий документов связанных с рассматриваемым в суде дело. В судебном заседании истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное вручение почтовых уведомлений по трем отправленным заказным письмам (от ДД.ММ.ГГГГ, ... и ДД.ММ.ГГГГ) в размере ...., то есть по .... за каждое несвоевременно врученное почтовое уведомление, возместить расходы по изготовлению ксерокопий квитанций в размере ...., компенсировать моральный вред в размере ...., то есть по .... за каждое полученное с нарушением сроком почтовое уведомление. В процессе рассмотрения дела мировым судьей истец ФИО1 заявил дополнительное исковое требование о взыскании с УФПС «Татарстан Почтасы» филиала ФГУП «Почта России» ....,
услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» правоотношения сторон, вопреки доводам жалобы, не регулирует, поскольку является общей нормой и может иметь только субсидиарное (в случае недостатка отраслевой регламентации) применение. Взыскание убытков, как мера гражданско-правовой ответственности, в качестве обязательного условия предполагает наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками истца. Податель же кассационной жалобы, приводя доводы о допущенных ФГУП «Почтой России» нарушениях порядка доставки почтовой корреспонденции, что повлекло несвоевременноевручение ей почтовогоуведомления ответчика, сам не отрицает тот факт, что прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика (своевременно направившего уведомление) и несвоевременным вручением ей письма не имеется. При этом для разрешения настоящих требований не имеет юридического значения то обстоятельство, в связи с чьими действиями уведомление не было вручено своевременно (бездействием истца по получению почтового отправления – статья 165? ГК РФ – как это указал суд первой инстанции, либо нарушением ФГУП «Почта России» порядка доставки почтового отправления),
транспортному налогу в сумме <данные изъяты> ФИО1, являясь налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, несвоевременно представил в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2014 год. Решением от 25 июля 2016 года ФИО1 привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Указывает, что документального подтверждения направления требования №<данные изъяты> налоговым органом не представлено. Данное требование находится за пределами срока обращения в суд, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ. Почтовые реестры, подтверждающие вручение административному ответчику налоговых требований, являются недопустимыми, поскольку он такие письма не получал, по адресу почтового отделения с индексом <данные изъяты> не проживает. В письменных возражениях Межрайонной ИФНС России №3
