м). Постановлением по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 19 Закона № 161/2004-ОЗ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Частью 1 статьи 19 Закона № 161/2004-ОЗ установлена ответственность за ненадлежащее содержание объектов в процессе производства работ, выраженное в отсутствие необходимых ограждений, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, организованных мест сбора строительных отходов и мусора, а равно несвоевременныйвывоз строительных отходов и мусора . Единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка на территории Московской области были определены в Законе Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области». Согласно части 18 статьи 13 Закона № 249/2005-ОЗ в процессе производства земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных и иных видов работ, место производства работ должно быть огорожено ограждениями установленного образца, установлены аварийное освещение, необходимые указатели, установлены бункеры-накопители для сбора строительного мусора
разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов и материалов дела, обществу присвоен статус регионального оператора на территории Тюменской области, который с 01.01.2019 осуществляет деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами. 05.03.2019 в ходе осмотра дворовой территории по ул. Кремлевская, 114 обнаружен крупногабаритный мусор: мешки, коробки, пакеты, в результате несвоевременноговывоза бункера под крупногабаритный мусор . В связи с изложенными обстоятельствами в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.03.2019 № 23/8 по части 1 статьи 4.16 КоАП Тюменской области и вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности от 11.04.2019 № КАО683. Согласно части 1 статьи 4.16 КоАП Тюменской области непринятие мер по уборке объектов благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 4.17 настоящего Кодекса, – влечет наложение административного штрафа на граждан
закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), что лишило ответчика возможности каким-либо образом повлиять на установленные в договоре условия об ответственности. Отмечает, что заказчиком в проект договора включены явно несправедливые договорные условия, ухудшающие положение подрядчика, что ставит заказчика в более выгодное положение. Со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, полагает, что начисление штрафа за несвоевременный вывоз мусора в размере 1% от общей цены договора является злоупотреблением правом со стороны заказчика. Настаивает на том, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание заявление ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» просит отказать в ее удовлетворении. В соответствии с частью 2 статьи
стартовала «мусорная реформа» имеют одинаковое содержание) представляют собой новостной информационный материал, связанный с началом в Санкт-Петербурге с 01.01.2022 мусорной реформы и осуществлении деятельности нового единого регионального оператора «Невский экологический оператор». С последних чисел декабря 2021 и в новогодние праздники в городе Санкт-Петербурге случился «мусорный коллапс», в результате которого город оказался завален мусором, который несвоевременно вывозился на полигоны. Указанное событие являлось значительным для региона, повлекло за собой многочисленные обращения граждан города с жалобами на несвоевременный вывоз мусора , освещалось различными средствами массовой информации. В статьях приведены как выводы редакции, так и мнения различных лиц, именуемых автором как «эксперты», в том числе Советника председателя Российского экологического общества ФИО6, эксперта научно-технического совета Росприроднадзора ФИО7, заместителя президента Межрегиональной общественной организации «Мусора Больше Нет» ФИО5. Мнения экспертов приведены в виде дословного воспроизведения, что подтверждается выделением в тексте стаей прямой речи. В соответствии с пунктами 4, 5 части 1 статьи 57 Закона РФ "О средствах
3.2.5,3.2.8 СанПиН 2.3.5.021 – 94 «Санитарные правила» для предприятий продовольственной торговли». Соответственно причиной пожара могли явиться действия лиц, неправомерно складировавших тару в не отведенном для этих целей месте. Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях ответчика при изложенных обстоятельствах признаков противоправности не усматривается. Суд также правильно указал на не доказанность причинно – следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба. В частности что непосредственной и единственной причиной пожара явился несвоевременный вывоз мусора . При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, как необоснованных и не подтвержденных материалами дела. Подлежит отклонению ходатайство истца о запросе административного дела, возбужденного в отношении ответчика, из органов Госпожнадзора г. Сургута, поскольку как следует из письма Отдела Госпожнадзора по г. Сургуту от 26.01.06 № 108 (л.д. 14), административное расследование проводилось в отношении ответчика по факту нарушения норм и правил пожарной безопасности 24.01.06. Тогда как пожар произошел 10.11.04 г. Учитывая
(подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. По мнению Учреждения, устранение недостатков работ не исключает возможность применения штрафных санкций и начисления неустойки. Подрядчик не заявил возражений относительно выявленных недостатков работ, устранил их и предъявил выполненные работы к приемке после истечения срока выполнения работ. Факт неисполнения подрядчиком обязательства по ежедневной уборке мусора с лестничной клетки подтвержден материалами дела. Несвоевременный вывоз мусора создает угрозу жизни людей. Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе. Общество в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия. Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского
2016 года № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами» не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Республики Тыва об административных правонарушениях. Муниципальным нормативным актом в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка являются Правила благоустройства территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", утвержденные решением Хурала представителей г. Кызыла от 12.10.2017 года № 362 (далее – Правила благоустройства территории городского округа). В протоколе об административном правонарушении ООО «**» вменяют несвоевременный вывоз мусора с контейнеров, что не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Республики Тыва об административных правонарушениях. Как правильно указала в жалобе представитель ООО «**» ФИО1, требования о величине наполняемости контейнера для накопления твердых коммунальных отходов и о расчете периодичности вывоза ТКО, установленные пунктом 5 статьи 82 Правил благоустройства территории городского округа, также не относятся к требованиям по содержанию контейнера в исправном состоянии и, соответственно, нарушение этих требований не образует
предусмотренной ст. 6.12 КоАП РС (Я), отменить. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвратить в административную комиссию Муниципального образования «Нерюнгринский район». Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд установил: Постановлением № ... Административной комиссии муниципального образования «Нерюнгринский район» от 06 сентября 2013 года председатель ГЭК «Строитель» ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере .......... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.12 КоАП РС (Я). Событием правонарушения явился несвоевременный вывоз мусора , захламление собственной и прилегающей территории ГЭК «Строитель», что является нарушением р. 2, п.р. 2.1.1, п.р.2.1.2, п. 6 и р.3.,п.р. 3.16 п. (е) «Правил благоустройства и озеленения МО «Город Нерюнгри» Нерюнгринского района от 26.06.2012 г. Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Нерюнгринский городской суд РС (Я) с жалобой. Решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 14 октября 2013 года указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Административную комиссию Муниципального
