том числе: план посевных площадей; отчет о посевных площадях, реестр документов, подтверждающих затраты; платежные поручения по оплате стоимости приобретенных у третьих лиц (поставщиков) минеральных удобрений, дизельного топлива, гербицидов. Оплата за названные материалы производилась с НДС, который предъявлен поставщиками на основании счетов-фактур. Уплаченный поставщикам НДС отражен налогоплательщиком в налоговых декларациях в соответствующих периодах и принят к налоговому вычету в установленном законом порядке. Согласно ответу Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области от 09.12.2019 исх-203-35760/19 несвязная поддержка в области растениеводства в 2018 году оказывалась в соответствии с Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам Российской Федерации на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства (приложение № 7 к Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 № 717), а также в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 05.03.2013 № 136 «Об утверждении
учетом налога. Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках данного спора, является установление того, были ли получены субсидии на покрытие затрат с учетом суммы НДС, либо без такового. В силу вышеназванного положения закона обязанность по восстановлению НДС, ранее правомерно принятого к вычету, возникает у налогоплательщика только в том случае, если уполномоченный орган перечислил субсидии на покрытие затрат включая НДС. Согласно ответу Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области от 09.12.2019 исх-203-35760/19 несвязная поддержка в области растениеводства в 2018 году оказывалась в соответствии с Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам РФ на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства (приложение № 7 к Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 14.07.2012 № 717), а также в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 05.03.2013 № 136 "Об утверждении положения о
принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права. Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене. Как установлено судом, Глава КФХ обратился с заявлением от 01.04.29013 в Министерство на предоставление из областного бюджета средств на оказание несвязнойподдержки в области растениеводства. К заявлению приложены документы. Министерством принято решение о выдаче субсидий в размере 949 100 руб. и указанные денежные средства перечислены ответчику согласно платежным поручениям от 17.04.2013 № 4186762, от 11.06.2013 № 4372406, от 27.06.2013 № 208976. Министерство считая, что условия предоставления субсидии в текущем финансовом году ответчиком не выполнены, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего. Частью 1 статьи 78 Бюджетного
1431, ни Соглашение не содержат условий о том, что расчет результативности должен быть произведен исходя из данных по всем сельхозтоваропроизводителям области, а не только на основании сведений о тех, кто получал субсидии. Расчет суммы, подлежащей возврату, проверен судами и признан обоснованным. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Департамент ненадлежащим образом исполнил полномочия главного распорядителя средств бюджета в части обеспечения внутреннего финансового контроля за соблюдением лицами, получившими субсидию на оказание несвязной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области развития производства семенного картофеля и овощей открытого грунта, условий, целей и порядка ее предоставления, в связи с чем Управление обоснованно выдало оспариваемые представление и предписание. Вопреки требованиям статьи 65 Кодекса доказательств обратного заявитель не представил. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд Ивановской
урожая - ячменя и соломы с травой. Часть собранного ячменя и соломы раздали пайщикам, часть скормили овцам. Документы на получение субсидии ООО "<.......>" приняли и примерно в декабре 2012 г. на расчетный счет ООО "<.......>" поступили денежные средства в размере около <.......>, которые были потрачены на погашение кредитов ООО "<.......>". Осенью 2012 г. посев озимой культуры не производился. Примерно в марте 2013г. он узнал, что за счет бюджетных средств сельхозтоваропроизводителям будут выплачиваться субсидии на несвязнуюподдержку сельхозтоваропроизводителей в области растениеводства. Он решил подать документы ООО "<.......>" для получения данного вида субсидий. При этом в марте 2013 г. он собирался засеять арендованную у пайщиков и администрации <.......> площадь в 2106 га. Он попросил ФИО1 подготовить документы, необходимые для получения субсидии на несвязную поддержку, в которых указать площадь посевов яровых культур 3000 га. В дальнейшем (в 2013 г.) ООО "<.......>" посевы не производило. ФИО1 подготовила по его просьбе необходимые для получения субсидий
о признании отказа в предоставлении субсидии незаконным, признании за ним права на получение несвязанной поддержки в области растениеводства, а также в области производства картофеля и овощей закрытого грунта в 2018 году УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением в обоснование которого указал, что 02.03.2018 года обратился в Комитет сельского хозяйства и продовольствия администрации Знаменского муниципального района Омской области с заявлением о предоставлении ему как главе крестьянского (фермерского) хозяйства субсидии на оказание несвязной поддержки в области растениеводства, в области развития производства семенного картофеля и овощей открытого грунта на 2018 год. Выплата субсидии предусмотрена Порядком предоставления субсидии на оказание несвязной поддержки в области растениеводства, а также в области производства семенного картофеля и овощей открытого грунта, утвержденным Постановлением главы Администрации Знаменского муниципального района Омской области № 43-П от 07.02.2018. Согласно п. 2 указанного постановления Комитет сельского хозяйства и продовольствия администрации Знаменского муниципального района Омской области определен уполномоченным органом Знаменского муниципального
со дня установления одного из обстоятельств, являющихся основаниями для возврата субсидий, требования о необходимости возврата субсидии в течение 30 календарных дней со дня получения указанного требования. В случае отказа или уклонения получателя субсидии от добровольного возврата субсидии в областной бюджет Ульяновской области Министерство принимает предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по принудительному взысканию субсидии. 19.11.2019 в адрес ИП ГКФХ Радость Ю.Г. направлено требование о возврате денежных средств, полученных последней в качестве субсидий в целях оказания несвязной поддержке в области растениеводства. До настоящего времени возврат субсидий ИП ГКФХ Радость Ю.Г. не произведен. Данное обстоятельства не оспаривается представителем ответчицы. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению. Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом
