3) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия; 4) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых такое разрешение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Общество с ограниченной ответственностью «Сибирское архитектурное бюро» (далее также - Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующей позиции 2 раздела I приложения к Постановлению № 2571 в части, предусматривающей предоставление акта приемки выполненныхработ по сохранению объекта культурного наследия, как противоречащей статье 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон об объектах культурного наследия) и нарушающей конкуренцию, так как у участников закупки, имеющих необходимый опыт и объективно соответствующих всем критериям, отсутствует возможность получить такой акт, вследствие чего они не могут принимать участие в закупочных процедурах. В обоснование требования Общество указало, что
числе НДС 20%. Сроки выполнения работ по договору установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору): в течение 210 календарных дней с момента подписания договора (пункт 3.1 договора). В соответствии с пунктом 5.2 договора подрядчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего расчетного счета на расчетный счет субподрядчика на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненныхработ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и представленного субподрядчиком счета, счета-фактуры, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 30 календарных дней с даты подписания подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. После завершения выполнения работ, предусмотренных договором, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, субподрядчик письменно уведомляет подрядчика о факте завершения выполнения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения подрядчиком уведомления, субподрядчик представляет подрядчику
о выполненных работах и произведенных затратах, представлена не была. В то же время, основываясь на указанной смете, истец представил ответчику для рассмотрения и подписания акты приемки выполненных работ по форме КС-2 на «не закрытые» объемы работ на общую сумму 50 682 941 рубль 04 копейки, а также счет на сумму 18 520 085 рублей 90 копеек с учетом авансового платежа. Суды оставили без внимания то обстоятельство, что после подписания акта о приемке объекта от 30.09.2019 подрядчик приступил к сдаче выполненныхработ с оформлением необходимых документов, предусмотренных договором: исполнительной сметы, актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, итогового счета на оплату. Поскольку представленные документы имели ряд существенных замечаний, письменно доведенных до подрядчика, они не были приняты заказчиком. Вместо устранения выявленных недостатков подрядчик обратился в суд с исковым заявлением о взыскании разницы между ценой договора и выплаченными заказчиком суммами. В соответствии с условиями договора приемка объекта в эксплуатацию может осуществляться только
15.1 договора приемка выполненных работ разделяется на промежуточную (ежемесячную) приемку выполненных объемов работ и окончательную приемку результата выполненных работ по настоящему договору и объекта в целом. Промежуточная (ежемесячная) приемка выполненных работ осуществляется по состоянию на 20-е число каждого месяца (пункт 15.2 договора). Началом промежуточной приемки работ считается официальное обращение субсубподрядчика к субподрядчику о готовности выполненных работ к их приемке с приложением заполненного реестра освидетельствованных работ, общего журнала работ (форма КС-6), а также акта о приемке выполненныхработ и справки о стоимости выполненных работ, оформленных в соответствии с унифицированными формами № КС-2 и КС-3 (пункт 15.3 договора). Пунктом 15.12 договора предусмотрено, что окончательная приемка выполненных работ осуществляется в следующем порядке: - за 45 дней до полного окончания выполнения работ, включая пуско-наладочные, тестовые и иные работы, субсубподрядчик в письменной форме уведомляет субподрядчика о готовности работ, предусмотренных договором, к сдаче-приемке; - субсубподрядчик передает субподрядчику за 20 дней до начала процедуры окончательной приемки
услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о заключенности договора от 27.11.2007, поскольку он содержит все обязательные условия для данного вида договора. Однако вывод суда в мотивировочной части решения о том, что ответчик исполнил обязательства по договору от 27.11.2007, является неверным. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическую передачу транспортного средства арендатору, акты приема-передачи к договору в суд не представлялись, нет акта выполненных работ , то есть доказательства исполнения сделки отсутствуют. При таких обстоятельствах копия судового журнала № 1 /с722 не может быть расценена судом апелляционной инстанции в качестве достаточного доказательства, так как записи, занесенные в указанный журнал по эксплуатации теплохода, относятся к совершенно другому периоду времени и сделаны согласно датированию в журнале до заключения между и истцом и ответчиком договора аренды. Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор
возможности следует, что половина годового заработка кредитора была потрачена на выдачу займа должнику. Указанное очевидно противоречит обычной хозяйственной деятельности и должной осмотрительности лица, и финансовый управляющий полагает, что кредитором не доказана финансовая возможность выдачи денежных средств по договору займа. Относительно признания требования в размере 50000 руб. расходов по оплате услуг представителя кредитором приложено поручение от 21.07.2022 и расписка в передаче денег от 21.07.2022. При этом нет никаких пояснений, из чего образуется данная сумма, нет акта выполненных работ , нет правового обоснования указанной суммы. Также согласно абзацу 4 пункта 18 Постановление № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны, а судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к
работ с Администрацией города Магнитогорска, что является существенным условиям сдачи работ; работы не выполнены в полном объеме как это предусмотрено договором. Апеллянт указал, что проектная документация составляет единое целое и может иметь потребительскую ценность только когда разработана и утверждена в полном объеме. Однако ответчик до настоящего времени не выполнил свою работу, согласно условиям договора, а также не предоставил проектную документацию раздела АР согласованную с Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации г. Магнитогорска, кроме того нет акта выполненных работ , которой согласно условиям договора должен быть передан совместно с проектной документацией. Истец считает, что материалами дела подтверждается ненадлежащее качество части работ, при этом выполненные не в полном объеме и с нарушением срока работы не имеют потребительской ценности, результат работ оплате не подлежит. Податель жалобы отметил, что договором не предусмотрен электронный документооборот, у суда не имелось оснований признавать скриншоты документов допустимыми доказательствами и по этой причине упомянутые документы не имеют доказательственной силы. Определением
к участию в данном деле третьим лицом не повлияет на результаты рассмотрения дела. Судом отказано истцу в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО3, так как данное лицо являлось руководителем предприятия истца и является заинтересованной стороной в исходе дела. В судебном заседании суда первой инстанции опрошен эксперт ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил выводы экспертного заключения. Эксперт пояснил, что после завершения спорных работ отсутствует акт возврата строительной площадки и нет акта выполненных работ по форме КС-2. Эксперт указал, что в ходе судебной экспертизы исследовались акты скрытых работ, подписанные обеими сторонами, а также лицами, осуществляющими строительный контроль и авторский надзор, таким образом, стороны подтвердили объем, качество, а также место выполнения работ. Эксперт на основании анализа исполнительной документации установил факт выполнения истцом объемов работ по устройству железобетонных конструкций. Эксперт пояснил, что работы носят скрытый характер, поэтому визуальным осмотром объем не определить. Экспертом на странице 60 экспертного заключения указано,
опасном производственном объекте директор ВАМ. с просроченной проверкой знаний по правилам безопасности систем газораспределения и газопотребления. П. 1.2.9. ПБ 12-529-03 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления. - на циферблате или корпусе показывающих манометров в котельной не обозначено значение шкалы, соответствующее максимальному рабочему давлению. - владелец зданий МБУ МО <......> «<......>» не обеспечил герметизацию вводов и выпусков инженерных коммуникаций в подвалы и технические подполья в радиусе 80 м от подземного газопровода высокого давления ( нет акта выполненных работ ). Непринятие мер по созданию условий для безопасной эксплуатации опасного производственного объекта нарушает законные права и интересы граждан и повышает риск аварии на опасном производственном объекте, в связи с чем прокурор Кореновского района был вынужден обратититься с данным иском в суд. В судебном заседании помощник прокурора Кореновского района поддержала заявленные требования в полном объеме и просила удовлетворить их полном объеме. Представитель ответчика МБУ МО <......>» исковые требования не признал. Суд, выслушав прокурора, представителя
больше, р\о 208 от ДД.ММ.ГГГГ - 5481 руб. на 261 руб. больше, излишне полученная сумма п з\плата составила – 3386,15 рублей. Получены ФИО5 денежные средства в сумме - 6090руб. выписанные порасходным ордерам на дочь ФИО 5., за работу компьютером, хотя все работы по выписке приходных ордеров на оплату коммунальных услуг выполняла бухгалтер ФИО1 Выписан расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 на сумму- 1200рублей - получила по р\о (подпись в расходном ордере ФИО5), нет акта выполненных работ . Расходный ордер 26 от ДД.ММ.ГГГГ выписан на ФИО3 на сумму -1270 рублей - вырубка шиповника (зимой?) - денежные средства получила ФИО5 ее подпись в расходном ордере. Расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму-1400рублей расходный ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -1000рублей=2400рублей - получила денежные средства и отремонтировала свой домашний компьютер ФИО5 за счет средств ТСЖ. Получены денежные средства ФИО5 за заправку своей машины бензином для поездки в личных целях и списан бензин на
настаивал. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд при разрешении заявления ответчика принял во внимание, что во исполнение договора на оказание юридических услуг от 20.10.2011г., заключенного между ФИО2 и ООО «**», интересы ответчика представляли П., З., В. В свою очередь, судом не установлено, что П., З., В. являлись работниками ООО «**», в материалах дела документы в подтверждение трудовых отношений между ними отсутствуют, нет акта выполненных работ , что позволяет усомниться в оказании услуг ответчику работниками 000 «**». Следовательно, отсутствуют неопровержимые доказательства оказания услуг по договору от 20.10.2011г., что полагает, является основанием для отказа во взыскании денежных средств с ФИО1 Кроме того, полагает, что с учетом объема услуг, предусмотренного договором от 20.10.2011г., и того, что по делу не было кассационного рассмотрения, то взыскание с ФИО1 стоимости услуг по составлению кассационной жалобы или возражений на нее, по представлению интересов в суде
