руководствуясь ст.ст. 136, ч.1-3 ст. 137, 184-186 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Признать оконченной подготовку к судебному разбирательству. 2. Назначить судебное разбирательство на 07 мая 2014 года на 15 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...> кабинет № 530. Представитель истца и третьего лица-3 уведомлен о дне, времени, месте рассмотрения дела. 3. Истцу, ООО «Новоком» представить подлинники доверенностей от 05.05.2010, 14.05.2010 на ФИО3, так как в материалах дела нет оригинала доверенности от 05.05.2010, а так же не имеется ни оригинала ни копии доверенности от 14.05.2010, при этом в договоре цессии от 14.02.2013 №1 содержится ссылка на доверенность от 14.05.2010. 4. Истцу представить письменные пояснения с указанием дат участников и директоров общества с ограниченной ответственностью "Уральская компания "НЭТА", с указанием даты их смены. 5. ФИО1 представить копию заявления о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. 6. Предложить сторонам в добровольном
необходимо согласовать позицию с руководством общества. Заявил ходатайство об объявлении перерыва. Судом ходатайство удовлетворено, в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.06.2013 до 11 час. 00 мин. Ответчик представил оригиналы документов (писем), письменные возражения на иск, возражает относительно исключения документов из числа доказательств по делу доказательств в отношении которых заявлено о фальсификации. Истец на требованиях настаивает, пояснил, что доверенность обществом Степановой М.Г. не выдалась, и у ответчика нет оригинала доверенности , в связи с чем, по мнению истца, доверенность не может быть принята в качестве допустимого доказательства. Ответчик заявил ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание Грицук А.В. Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, считает необходимым по собственной инициативе вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля Степанову М.Г. Руководствуясь статьями 88, 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд о п р е д е л и л: Отложить судебное разбирательство на
третьих лиц: не было; от единственного учредителя: не было, установил: Федеральная налоговая служба 23.11.2018 обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Определением суда от 29 ноября 2018 года заявление оставлено без движения. От заявителя поступили документы во исполнение определения суда от 29.11.2018. Определением от 09.01.2019 года заявление принято к производству. В судебное заседание от должника явился представитель ФИО3 без подтверждения полномочий ( нет оригинала доверенности ). Суд, в соответствии со статьей 61 АПК РФ, отказал в допуске к участию в деле ФИО3 в связи с отсутствием оригинала доверенности. В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования относительно суммы задолженности, согласно которому сумма задолженности на 04.03.2019 составляет 2709107,22 рублей. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению Представитель должника возражал относительно заявленных требований, поскольку должник является действующим, у должника имеется имущество, дебиторская задолженность, а также должником частично оплачена задолженность. Должник ведет
акты Российской Федерации» (далее – Закон о банкротстве): идентификационный номер налогоплательщика: 753104057706; место жительства: <...>, <...>, кв. 2; данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Улан-Удэ; страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования: отсутствуют сведения. Определением суда от 04 мая 2018 года заявление принято к производству. В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал. В судебное заседание от должника явился представитель ФИО3 без подтверждения полномочий ( нет оригинала доверенности ). Суд, в соответствии со статьей 61 АПК РФ, отказал в допуске к участию в деле ФИО3 в связи с отсутствием оригинала доверенности. В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок
полномочий, представитель заявителя пояснила, что не оспаривает, но директор общества доверенность не подписывал и не уполномочивал ФИО5 представлять уточненную (корректировка 1) налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2018 года с нулевыми показателями. На вопрос суда о том, будет ли общество заявлять о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении судебной экспертизы, учитывая довод заявителя о том, что спорная доверенность сфальсифицирована, представитель заявителя пояснила, что заявлять о фальсификации доказательств не будет, смысла нет, так как нет оригинала доверенности , экспертиза невозможна. Заявитель о фальсификации доказательств, о проведении судебной экспертизы не заявил, соответствующие ходатайства не представил. Анализ представленной ООО «ФОСТ» доверенности от 14.02.2019 подтверждает полномочия доверенного лица ООО «Красноярская почта» в соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ, п. 1 ст. 29 НК РФ. Следовательно, ООО «Красноярская почта» в лице ФИО7 является уполномоченным представителем ООО «ФОСТ», в связи с чем, уточненная декларация по НДС за 3 квартал 2018 года, представлена в
на незаконность и необоснованность обжалуемого определения (л.д. 12). В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ заявитель в судебное заседание не вызывался. Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Возвращая исковое заявление ФИО1, судья руководствовался положениями пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ и исходил при этом из того, что иск подписан представителем истицы по доверенности от 10.06.2016 года ФИО2, а в материале, поступившем в суд, нет оригинала доверенности или надлежащим образом заверенной нотариусом копии доверенности. К иску приложена только ксерокопия доверенности. Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, основанными на ошибочном толковании и применении норм процессуального права. В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке,
задолженность по неустойке. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 3173,34 руб. В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что кредитный договор с истцом не заключал, договор не подписывал. Указал на то, что истец не предоставил оригинал кредитного договора, а также расходно-кассового ордера, нет оригинала доверенности лица, подписавшего договор со стороны банка, таки образом, суду не представлены доказательства заключения кредитного договора, перечисления денежных средств. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они
не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводит иную оценку исследованных доказательств. Доводы стороны защиты о подконтрольности ЗАО «орг. №2» другим лицами необоснованно оставлен судом без внимания. Суд не обратил внимания, что показания свидетелей являются доказательствами и не требуют документального подтверждения. Суд допустил противоречие в оценке показаний свидетелей. Виновность ФИО4 и ФИО2 не доказана. Суд не указал, показания каких свидетелей он считает последовательными, логичными, достоверными, а каких не подтвержденными документально. В материалах уголовного дела нет оригинала доверенности №1 от 21.11.2012 выданной ООО «Колос», предоставление ее копии потерпевшей стороной не отвечает требованиям допустимости. Просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор. Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Вывод о виновности осужденных ФИО4 и ФИО2 основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в
которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств. Согласно ч. 5 ст. 126 КАС Российской Федерации, если иное не установлено кодексом, к административному исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем. Административный иск подписан представителем административного истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9.. В материале, поступившем в суд, нет оригинала доверенности или надлежащим образом заверенной нотариусом копии доверенности. К административному исковому заявлению приложена только ксерокопия доверенности. Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 N 127-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юнико восток" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем четвертым статьи 132 и пунктом 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано
