заседание 02.03.2022 состоялось без участия представителя истца. Ответчик возражал по иску, ссылаясь на доводы своего отзыва и приложенные документы. 23.04.2022 в суд по делу поступило ходатайство истца об истребовании доказательств и об обязании ответчика представить суду оригиналы договоров и актов принятых услуг и платежных документов. В судебном заседании по первой инстанции 26.04.2022 суд по ходатайству ответчика приобщил к материалам дела копии договора от 27.09.2018 № 10/18-02, его запросов. По пояснениям ответчика у него нет оригиналов документов по договорным правоотношениям, так как они хранились и остались в ООО ЧОП "Рысь-Н". В судебном заседании 06.06.2022 суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял к разрешению увеличенную истцом цену иска и дополнительные требования: взыскать с ответчика - 2 705 945 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, - 479 593 руб. 84 коп. процентов на сумму неосновательного обогащения, - проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2022 по
ИП ФИО1 не ответил. Изложенное свидетельствует о нарушении Истцом досудебного порядка урегулирования спора. - Истец в нарушение статей 125, 126 АПК РФ не направил Ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов. - Ссылка суда первой инстанции на статью 182 ГК РФ неправомерна, так как в обязанности операторов не входит получение товара. - Неустойка в размере 21 626,62 руб. несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательств по договору; вины Ответчика в нарушении сроков оплаты нет (оригиналов документов в отношении долга в размере 73 811 руб. Общество не имеет). 2) Расходы на оплату услуг представителя, взысканные в размере 15 000 руб., являются несоразмерными; сумма судебные расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу достаточной и разумной будет в размере 5000 руб. Соответственно, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 04.09.2017 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства
в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО1. Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду показал, что банком не представлены доказательства получения ответчиком денег, предоставленные банком документы не заверены нотариальной подписью, в деле нет оригиналов документов или нотариально заверенных копий. Не представлены доказательства получения ответчиком денежных средств. Полагал, что при данных обстоятельствах в иске должно быть отказано. В том случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, просил суд снизить сумму штрафных санкций, так как она чрезмерно завышена и не соответствует законодательству. Просил суд применить ст. 333 ГК и снизить размер неустойки с учетом тяжелого материального положения ответчика. Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд
принятию решений, поскольку территория Белгородской области не входит в состав Российской Федерации; административное исковое заявление содержит ссылки на закон от 09.12.1991 г. №2003-1 «О налоге на имущество физических лиц», который не имеет юридической силы; Конституция РФ не имеет юридической силы, Президент РФ не вправе подписывать федеральные законы, так как избран незаконно и не имеет гражданства РФ; Налоговый кодекс РФ является недействующим, поскольку не был официально опубликован и подписан Президентом РФ; в материалах дела нет оригиналов документов , а копии представленных документов не имеют юридической силы. Изучив требования административного истца, выслушав доводы административного ответчика, исследовав письменные доказательства,суд приходит к следующему. На основании ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В соответствии со ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Как указано в административном иске, и что подтверждается представленными доказательствами (л.д. 13-15), за административным ответчиком на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: автомобиль Шевроле Нива
в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО3 действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО1. Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду показал, что банком не представлены доказательства получения ответчиком денег, предоставленные банком документы не заверены нотариальной подписью, в деле нет оригиналов документов или нотариально заверенных копий. Не представлены доказательства получения ответчиком денежных средств. Полагал, что при данных обстоятельствах в иске должно быть отказано. В том случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, просил суд снизить сумму штрафных санкций, так как она чрезмерно завышена и не соответствует законодательству. Просил суд применить ст. 333 ГК и снизить размер неустойки с учетом тяжелого материального положения ответчика. Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд
решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу возобновлено. Представитель истца АО «Тинькофф Банк» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО1. Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду показал, что банком не представлены доказательства получения ответчиком денег, предоставленные банком документы, не заверены нотариальной подписью, в деле нет оригиналов документов или нотариально заверенных копий. Кроме того, истцом не представлены доказательства получения ответчиком кредитной карты. Полагал, что при данных обстоятельствах в иске должно быть отказано, но в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, просил суд снизить сумму штрафных санкций, так как она чрезмерно завышена и не соответствует законодательству. Просил применить ст. 333 ГК и снизить размер неустойки с учетом тяжелого материального положения ответчика.. Выслушав представителя ответчика, изучив материалы
