к Положению, предусмотрено такое требование к оформлению отчета об оценке, как информация, предоставленная заказчиком, подписанная уполномоченным на то лицом и заверенная в установленном порядке. Данный пункт внесен в лист соответствия отчета об оценке во исполнение пункта 11 ФСО N 1, согласно которому информация, предоставленная заказчиком (в том числе справки, таблицы, бухгалтерские балансы), должна быть подписана уполномоченным на то лицом и заверена в установленном порядке, и в таком случае она считается достоверной, если у оценщика нет оснований считать иначе. На основании изложенного, по мнению Департамента, информация, представленная заказчиком, должна быть подписана уполномоченным на то лицом и заверена в установленном порядке. При этом фраза "если у оценщика нет оснований считать иначе" относится не к форме заверения и представления документов, а непосредственно к признанию представленной заказчиком в установленной форме информации достоверной. В связи с чем отсутствие установленных печатей и подписей на представленных документах может являться нарушением пункта 11 ФСО N 1. 5. Одновременно
в территориальный формуляр; г) необходимости назначения лекарственных средств сверх территориального формуляра при нетипичном течении болезни, наличии осложнений основного заболевания и/или сочетанных заболеваний, при назначении опасных комбинаций лекарственных средств, а также при непереносимости лекарственных средств, входящих в территориальный формуляр. Назначение лекарственных средств в случаях, указанных в пп. а) - г), фиксируется в медицинских документах больного и заверяется подписью лечащего врача (дежурного врача) и заведующего отделением (ответственного дежурного врача или другого уполномоченного лица)". Суд считает, что нет оснований для удовлетворения требований Оловянной О.П. в части вышеприведенных норм, поскольку ими определен порядок назначения лекарственных средств и выписывания рецептов лечащими врачами лечебно-профилактических учреждений, к которым заявительница как частнопрактикующий врач не относится. Оловянная О.П. просит признать недействительным пункт 1.7.3 в части слов "Обоснованность назначения лекарственных средств в этих случаях подтверждается ответственным дежурным врачом или другим уполномоченным лицом в медицинских документах больного и заверяется его подписью в срок не позднее 1 суток". Согласно п. 1.7.3 Инструкции
отражено в проекте Кодекса следующим образом: "Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов". Глава 36. УСЫНОВЛЕНИЕ (УДОЧЕРЕНИЕ) РЕБЕНКА Положения настоящей главы можно оставить без изменения, поскольку они содержат регламентацию порядка рассмотрения дел исключительно судами общей юрисдикции, практика сложилась и нет оснований для изменения. Глава 37. ПРОИЗВОДСТВО ПО РАССМОТРЕНИЮ ЗАЯВЛЕНИЙ О ВОЗВРАЩЕНИИ РЕБЕНКА ИЛИ ОБ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ В ОТНОШЕНИИ РЕБЕНКА ПРАВ ДОСТУПА НА ОСНОВАНИИ МЕЖДУНАРОДНОГО ДОГОВОРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Положения настоящей главы можно оставить без изменения, поскольку они содержат регламентацию порядка рассмотрения дел исключительно судами общей юрисдикции, практика сложилась и нет оснований для изменения. Глава 38. ПРИЗНАНИЕ ГРАЖДАНИНА БЕЗВЕСТНО ОТСУТСТВУЮЩИМ ИЛИ ОБЪЯВЛЕНИЕ ГРАЖДАНИНА УМЕРШИМ Положения настоящей главы можно оставить без изменения, поскольку они содержат регламентацию порядка рассмотрения дел
иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. 3.2. В то же время, если взыскание задолженности по заработной плате в конкретном случае не может рассматриваться как источник формирования тех денежных средств (на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении), которые исключаются из конкурсной массы для удовлетворения жизненных потребностей указанных лиц (т.е. для обращения гражданина с таким требованием самостоятельно, вне зависимости от позиции финансового управляющего по этому вопросу нет оснований ), его права все равно не могут считаться незащищенными. Как отмечалось, отказ финансового управляющего от обращения в суд в таких случаях может быть обоснован только целями процедуры банкротства гражданина. При этом Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает правовые механизмы, защищающие гражданина, признанного банкротом, от неправомерного бездействия финансового управляющего. Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника,
суда в трехдневный срок после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления о допущенной в записях ошибке. 2. Участники отношений, возникающих при государственной регистрации прав на воздушные суда, в указанный в части 1 настоящей статьи срок в обязательном порядке в письменной форме информируются органом государственной регистрации прав на воздушные суда об исправлении технической ошибки. Исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав на воздушные суда, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей либо третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи. 3. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей либо третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, заинтересованные лица вправе оспорить такие регистрационные записи в судебном порядке. Глава 3. ОСОБЕННОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ПРАВ НА ВОЗДУШНЫЕ СУДА
в приговоре проанализирована совокупность доказательств, представленных стороной обвинения в обоснование доказанности вины в легализации денежных средств и содержании притонов. В приговоре суда приведены убедительные мотивы, по которым суд признал необходимость оправдания указанных лиц по вышеуказанному обвинению. Так, обоснованно указано, что в деле не имеется достаточных доказательств того, что Дедисклейн, Решетникова и Комиссаренко подыскивали, нанимали или приспосабливали жилища для употребления наркотиков, привлекали туда лиц, желающих наркотики потреблять, либо совершали иные действия, направленные на содержание притонов. Нет оснований ставить под сомнение и выводы суда о том, что в действих Дедисклейн и Решетниковой (в части их обвинения по ст. 174-1 ч.1 УК РФ) отсутствует состав преступления. На основании собранных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что их действия были направлены на приобретение имущества и оплату услуг телефонной связи. Данных о том, что путем указанных бытовых сделок они пытались придать правомерный вид владению денежными средствами, полученными в результате преступлений, связанных с незаконным
Н.Г.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе товарищество "Надежда" просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что потребителями тепловой энергии являются собственники жилья, а не ответчик. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истцом не представлены показания общедомовых приборов учета за тепловую энергию и горячее водоснабжение, акты приема-передачи и накладные за указанный период не подписаны, так как в таком объеме ресурсы не были потреблены. Товарищество "Надежда" считает, что нет оснований дополнительно оплачивать теплоноситель и химически очищенную воду, поскольку, эти расходы учтены в тарифе. Ответчик является некоммерческой организацией, следовательно, нет оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет с истцом произведен в полном объеме, пропорционально поступившим от населения платежам. От предприятия "УИС" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов. Как установлено судами, между
пункта весового контроля. Так, п. 2.1.4 руководства по эксплуатации предусматривает установку весов только на площадке из монолитного бетона, асфальтобетона или на дорожных плитах. Деление автодорог на категории осуществляется, в первую очередь, в зависимости от их социально-экономического значения для соответствующего административно-территориального образования, что вопреки доводам ответчика не исключает использования при строительстве автодорог 4-й категории монолитного бетона, асфальтобетона или дорожных плит и их наличия в месте размещения пункта весового контроля. Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать недостоверными данные, указанные в акте № 124 от 27.04.2013. Доказательств получения специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза в порядке, установленном вышеуказанными нормативными актами, ответчиком, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Следовательно, истец правомерно заявил к ответчику исковые требования о возмещении причиненного автодорогам ущерба. Тем не менее, апелляционный суд не может согласиться с произведенным истцом и некритично принятым судом первой инстанции размером ущерба. В соответствии с п.п. 2, 5 Правил возмещения вреда,
разделом 4 договора, откорректированной рабочей документации в 4-х подлинных экземплярах, суд верно отклонил довод бюро о том, что корректировка осуществлена к 01.11.2013, бюро некорректно применяет установленный договором 10-дневный срок для приемки работ либо отказа от их приемки к электронному письму и соответственно ошибочно полагает работы принятыми 12.11.2013. К указанной дате бюро не вручило обществу не только откорректированную рабочую документацию в подлинных экземплярах, но также и рабочую документацию в первоначальном виде. По указанной причине также нет оснований исключать 10-дневный срок, в течение которого бюро производило корректировку документации согласно представленному графику, из периода просрочки, заявленного обществом. По пункту 4 составленного бюро графика «Изменение названия в проекте, корректировка эскизного проекта» общество отмечает, что корректировка проекта вызвана полученным 22.11.2013 отказом департамента архитектуры в выдаче разрешения на строительство, исх. № 21-01-14/26009, который мотивирован отсутствием в схеме планировочной организации земельного участка обозначения подъездов и проходов к объекту капитального строительства, а также указанием отличного от всех остальных
молодежной политики г. Назарово, представителя общества «Транспортно-логистическая компания», специалиста МКУ «КГХ» составлен акт, согласно которому на плоскостном спортивном сооружении «Комплексная площадка для подвижных игр», расположенном по адресу: Красноярский край, город Назарово, 8-й микрорайон, з/у 13Д выявлены следующие недостатки и дефекты: бесшовное резиновое покрытие имеет множество разрывов и вздутий, цвет резинового покрытия неравномерный, наличие посторонних предметов под резиновым покрытием, поверхность резинового покрытия неровная, образовываются лужи, отсутствует разметка. Выявленные недостатки подтверждаются фотофиксацией. У суда апелляционной инстанции нет оснований считать данное доказательство недостоверным. Оно составлено с участием сторонних лиц, предмет изучения конкретизирован, результаты зафиксированы. Спортивная школа направила претензию №4 от 13.11.2020 в адрес ООО «ТЛК», в которой указала на многочисленные недостатки покрытия. В акте от 14.05.2021 комиссия из представителей ООО «СПЕЦТРАНС», ООО «ТЛК», Спортивной школы и ООО «Планета «Спорт» указано, что 90% покрытия демонтировано, в отношении 10% оставшихся виден неравномерный цвет, отслоение части покрытия от основания, повреждения покрытия от стоек укрывной конструкции в
автомобиля, подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой, поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро Аргумент» Суслову Михаилу Сергеевичу. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Соответствуют ли повреждения транспортного средства Mersedes GLE COUPE WIN 1673211А3200195, гос.№А607СТ1 заявленным обстоятельствам?» Согласно заключению эксперта N 50/14 от 07.09.20212 эксперт Суслов М.С. пришел к следующему выводу: «На основании предоставленных материалов у эксперта нет оснований утверждать, что повреждения транспортного средства Mersedes GLE COUPE WIN 1673211А3200195, гос.№А607СТ1 соответствуют заявленным обстоятельствам. При этом экспертом установлено, что место приложения первичного усилия от следообразующего объекта находится на малой высоте и в скрытой зоне относительно более выступающей передней правой угловой части облицовки бампера переднего, на которой отсутствуют следы контакта с элементами другого ТС, что делает маловероятной возможность образования комплекса повреждений в результате контакта статичного транспортного средства Mercedes-Benz GLE 350, г.р.з. А607СТ51 с другим транспортным
с требованиями ст. 67 ГПК РФ, представленные суду спорящими сторонами доказательства, и принимая во внимание, что истцом в нарушение правил ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не было суду представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств подтверждающих о том, что он, и его жена --2 имеют право на финансовую помощь за частично утраченное имущество находящегося по адресу -- вследствие ЧС в период июля- августа 2013 года на территории Романкауцкого сельсовета --.При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требования истцов.На основании выше изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ,судРЕШИЛ:В удовлетворении исковых требований --1 о признании действий администрации Романкауцкого сельсовета -- об отказе включения его и жены - --2 в список граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации для получения материальной помощи за счет средств областного бюджета, незаконным; - и возложение на администрацию Романкауцкого сельсовета -- обязанности о включение --1, --2 в список граждан для получения финансовой помощи за частично
приусадебного участка, приведение овощей в негодность. Тогда как в соответствии с правовой позицией ст. 136 ГК РФ плоды и продукция определяются как поступления, полученные в результате использования имущества.Кроме того, в данном случае плодовоовощная продукция, выращиваемая на земельном участке, не может рассматриваться как имущество также потому, что соответствующая продукция, не достигнув своего созревания в наступившем сезоне вследствие чрезвычайной ситуации, не получила полезные свойства и не обладает стоимостными признаками, присущими имуществу как объекту гражданских прав. Следовательно, нет оснований связывать утрату урожая с утратой имущества.В связи с этим плодовоовощная продукция, выращиваемая на земельном участке, не рассматривается в качестве имущества, при утрате которого предоставляется единовременная материальная помощь и финансовая помощь за утраченное имущество.Выплата гражданам, признанным пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, компенсаций (единовременных денежных, выплат) вследствие утраты урожая сельскохозяйственных культур, выращенных в личных подсобных хозяйствах, может быть произведена исключительно по особому решению, принятому уполномоченными органами в соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 11 Федерального
не производится.Правовым основаниям данной позиции являются положения статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми плоды и продукция определяются как поступления, полученные в результате использования имущества.Кроме того, в данном случае плодовоовощная продукция, выращиваемая на земельном участке, не может рассматриваться как имущество также потому, что соответствующая продукция, не достигнув своего созревания в наступившем сезоне вследствие чрезвычайной ситуации, не получила полезные свойства и не обладает стоимостными признаками, присущими имуществу как объекту гражданских прав. Следовательно, нет оснований связывать утрату урожая с утратой имущества.В связи с этим плодовоовощная продукция, выращиваемая па земельном участке, не рассматривается в качестве имущества, при утрате которого предоставляется единовременная материальная помощь и финансовая помощь за утраченное имущество.Из анализа данных нормативно правовых актов следует, что право на компенсацию ущерба имеют граждане, вред имуществу которых причинен вследствие чрезвычайных ситуаций, в том числе природного характера.--2 -- от -- ---р на территории --6 -- введен режим чрезвычайной ситуации в результате подтопления значительного
