нельзя доверять, не могут повлиять на отмену решения. В ходе судебного заседания подлинные подписные листы обозревались, при их исследовании многочисленные факты несоблюдения требований, предъявляемых законодателем к сбору подписей (наличие подписей, выполненных одним и тем же избирателем, наличие подписей сборщика проставленных позднее даты подписи кандидата, не включение кандидатом себя в список лиц, осуществляющих сбор подписей, наряду с иными сборщиками, отсутствие даты и подписи сборщика, дата подписи избирателей проставлена позднее даты подписи кандидата и сборщика подписей, нет подписи кандидата, выполнение подписей лицами, не проживающими в избирательном округе, вне периода сбора подписей, наличие неоговоренных исправлений в сведениях об избирателях, неполные сведения о месте жительства избирателей) нашли свое подтверждение; при этом судом дана надлежащая оценка заключению эксперта, привлеченного избирательной комиссией, судом аргументировано отвергнуты все иные доводы административного истца, как не основанные на правильном толковании закона и материалах дела. Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции или
фин.положения поручителя, оба экземпляра договора в досье 8 ООО «Трубаком-плект», <***> 28.05.2010 поручительство физ.лица оценки фин.положения поручителя нет, оба экземпляра договора в досье 9 ООО «Промтех-сбыт», <***> 28.05.2010 залог товара (ПГС), поручите-льство физ.лица нет документов об оплате заложенного имущества, о проверке залога, платеже-способности поручителя 10 ООО «СК Новый дом», <***> 28.05.2010 залог товаров (щебень), поручи-тельство физ.лица нет документов о бизнесе заемщика, об оплате заложенного имущества, о проверке хранения залога, договор страхования не заключен ( нет подписи страхователя), нет документов о целевом использовании кредита 11 ООО «СК Новый дом», <***> 31.05.2010 залог товаров (щебень), поручи-тельство физ.лица, страхование 12 ООО «Терминал-профиль-плюс», <***> 03.06.10 залог оборудов-я, страхование нет документов об оплате заложенного имущества, договор страхования не заключен (нет подписи страхователя) 13 ООО «Промтех-сбыт», <***> 03.06.2010 залог товара (ПГС), поручите-льство физ.лица нет документов об оплате заложенного имущества, о проверке залога, платеже-способности поручителя 14 ООО «Трубаком-плект», <***> 03.06.2010 залог товаров в обороте (ДТ), поручительство физ.лица,
месте необходимо получить другую лицензию в порядке, определенном настоящим Положением. Следовательно, юридическое лица, имеющего долгосрочную лицензию и выдающее именную разовую обязано указывать в подтверждение соблюдения условий указанных пунктов номер долгосрочной лицензии, поскольку в ней указаны границы и площадь территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром. В лицензиях выданных ООО ТПКК «Микижа ЛТД» охотникам не указаны следующие сведения: Медведь бурый весна 2008г. серия OA -№№ 0104501, 0104502-в корешках наименование охотучастка, № охотбилета, дата выдачи, нет подписи выдавшего и получившего лицензию. -№ 0104503-в лицензии срок действия лицензии; корешок полностью не заполнен. -№ 0104504-в лицензии наименование охотучастка(места действия); в корешке Ф.И.О. охотника, № охотбилета, дата выдачи, нет подписи выдавшего и получившего лицензию. -№№ 0104505, 0104506, 0104507-в лицензии наименование охотучастка(места действия),; в корешке наименование охотучастка, № охотбилета, дата выдачи, нет подписи выдавшего и получившего лицензию, в лицензии и корешке указаны разные имена охотников. -№ 0104508 — в лицензии наименование охотучастка (места действия), Ф.И.О.
данный момент показания прибора учета расхода воды не изменяются с декабря 2014 года. Вынесено предписание: в срочном порядке заменить прибор учета расхода воды на ГВС с вызовом представителя ООО «Водоканал»; расчет за водоснабжение и водоотведение будет выполнен согласно п.16 Правил №776 от 04.09.2013. Акт от 16.11.2015 (печатный вариант) подписан представителем ООО «Водоканал» - ФИО13, индивидуальным предпринимателем ФИО4, продавцом магазина «Эдем» ФИО10 Ответчик в судебном заседании 16.11.2017 пояснила, что в подлинном рукописном акте от 16.11.2015 нет подписи ФИО4, как и нет самого подлинного рукописного акта проверки от 16.11.2015. В печатном варианте акта проверки от 16.11.2015 есть подпись ФИО4, но этот вариант акта был составлен не по месту проверки - в офисе ООО «Водоканал» и подписан ФИО4 на следующие дни после проверки. ФИО4 также представила письменные пояснения, подписанные ФИО14 и ФИО15, из которых следует, что 16.11.2015 ФИО4 находилась в г. Ачинске с 10 час. до 18 час. по адресу: <...> у ФИО15
новый судебный акт. В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что ПАО «ЧТПЗ» представлено платежное поручение № 851 от 14.01.2021 и контррасчет, в соответствии с которым разнесение денежных средств производилось в порядке п. 3 ст. 522 ГК РФ, при этом часть денежных средств по указанному платежному поручению была засчитана в счет оплаты товара, поставленного по УПД № Т235171-001 от 18.11.2020, кроме того, УПД № 235093-002 от 18.11.2020 не подписана ответчиком ввиду отсутствия товара ( нет подписи кладовщика склада № 51, заверенная треугольной печатью). ООО «Триал Маркет» направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против доводов ПАО «ЧТПЗ», просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца посредством веб-конференции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возразил против удовлетворения жалобы ответчика. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта
при внимательном подсчете голосов, предоставленных членами комиссии, она насчитала доверенностей 895 +76 голосов тех, кто голосовал за себя ; 25 доверенностей не учитывали, поскольку это были либо не члены СНТ, либо доверенности заполненные не должным образом, в итоге получилось 946 голосов - 52,8 %, кворум был; объяснения истца и представленный им расчет отсутствия кворума (согласно регистрационным спискам от 16.11.2019г. на собрании не присутствовали представители 118 членов СНТ : ФИО11 ( представляет 75 садоводов), ФИО12, нет подписи в регистрационных списках ( представляет 7 садоводов); ФИО13, нет подписи в регистрационных списках ( представляет 12 садоводов); ФИО14 отсутствует в регистрационных списках ( представляет 11 садоводов), ФИО15, отсутствует в регистрационных списках ( представляет 9 садоводов); ФИО16, нет подписи в регистрационных списках ( представляет 6 садоводов), ФИО5, нет подписи в регистрационных списках ( представляет 2 садоводов), ФИО17, нет подписи в регистрационных списках( представляет 3 садоводов); 90 доверенностей выданы с нарушением требований, предъявляемых ГПК РФ к
регистрационных списков и протокола, представленных ответчиком суду, усматривается что на собрании присутствовало 77 членов СНТ, из них 35 представителей, которым доверили свои голоса другие члены СНТ, а также 2 представителя, не являющиеся членами СНТ: <ФИО>191 и <ФИО>192 Ответчик представил суду 854 доверенности на 45 представителей. Согласно регистрационным спискам от 16.11.2019г. на собрании не присутствовали следующие представители: - <ФИО>47 - отсутствует в регистрационных списках. В доверителях указаны 75 садоводов; - <ФИО>48 участок 36 сад 3, нет подписи в регистрационных списках. В доверителях указаны 7 садоводов; - <ФИО>49 участок 1154, сад 4 новый, нет подписи в регистрационных списках. В доверителях указаны 12 садоводов; - <ФИО>50 отсутствует в регистрационных списках. В доверителях указаны 11 садоводов; - <ФИО>51, отсутствует в регистрационных списках. В доверителях указаны 9 садоводов; - <ФИО>52 участок 499, сад 4 старый, нет подписи в регистрационных списках. В доверителях указаны 6 садоводов; - <ФИО>193 (представитель), участок1163,сад 4 новый, нет подписи в регистрационных
