определение суда, разрешить заявление «О взыскании судебных расходов» взыскав с ответчика денежные средства с учетом понесенных расходов при рассмотрении заявления в арбитражном суде первой инстанции. В судебном заседание истцом заявлено ходатайство о взыскании дополнительно 5 263руб. 20 коп. – судебных расходов. Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку договор на оказание транспортных услуг от 20.01.2007 г. подписан от имени заказчика ФИО14 представителем по доверенности ФИО13, а согласно доверенности от 12.08.2006 г. у ФИО13 нет полномочий на подписание договоров от имени доверителя, кроме того, доказательств оплаты в материалы дела не представлено. Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности материалы дела, выслушав пояснения истцов, с учетом относимости представленных доказательств и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил. Определением Туапсинского городского суда от 17.02.2003 гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. Решением от 02.09.2003 ФИО15, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО1 в иске
положениям статей 314, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиям договора о сроках оплаты выполненных работ при условии представления счета-фактуры, финансирования выполнения работ и подписания актов выполненных работ заказчиком, материалы дела не содержат доказательств направления (вручения) истцом ответчику счета-фактуры, доказательств наличия финансирования и подписания заказчиком актов выполненных работ, невозможно определить период, за который подлежат начислению проценты, соответственно нет оснований для оплаты выполненных работ; также указывает на то, что у ФИО5 нет полномочий на подписание искового заявления, претензии (соответственно досудебный порядок урегулирования спора не соблюден), представители ФИО4, ФИО3 не являются полномочными представителями истца, поскольку доверенности подписаны директором, в отношении которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена информация о недостоверности сведений, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении истца как недействующего лица. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и дополнений к ней. Представители истца просили оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без
распределена государственная пошлина. Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Велдинг-Ямал» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно дана юридическая оценка возникших между истцом и ответчиком правоотношений; указывает на истечение срока исковой давности; указывает, что у главного инженера ООО «Велдинг-Ямал» нет полномочий на подписание актов сверки от имени общества. В суд от ИП ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО «Велдинг-Ямал» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Суд кассационной инстанции проверил в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов. Как установлено судами, между ИП ФИО2 (исполнитель)
подписано неуполномоченным лицом в нарушение требований статей 53, 153 и 160 Гражданского кодекса Российской Федерации; ухудшает положение истца (арендатора) в части однократного нарушения срока внесения арендной платы. Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие нарушения норм материального права. Заявитель считает, что представитель истца, подписывая дополнительного соглашения от 26.09.2013 № 5, знал о том, что у него нет полномочий на подписание от имени юридического лица каких-либо документов, то есть злоупотребил правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд
89 копеек. В судебное заседание представители истца не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца. Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что ответчик не извещена надлежащим образом об имеющейся задолженности, поскольку не проживает по адресу регистрации, куда были направлены банковские документы. Ее дом снесен, новое место жительства неизвестно. Считает, что задолженность образовалась по этой причине. Кроме того, полагает, что у представителя ООО «ТРАСТ» нет полномочий на подписание и предъявление иска, так как доверенность суду представлена поздно. На основании указанных обстоятельств в удовлетворении исковых требований просил отказать. Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и
согласно третье лицо – ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении иска. Указывает, что в представленном истцом заключении ООО «РеалОценка» стоимость садового дома и земельного участка определялась в целом, а не стоимость 1/2 доли. Письмо ООО «РеалОценка» не является отчетом об оценке, поскольку не соответствует требованиям, установленным законом «Об оценочной деятельности в РФ». Письмо с предложением о выкупе доли должника направлялось заявителю представителем взыскателя, в доверенности нет полномочий на подписание предложений по выкупу недвижимого имущества от имени взыскателя. Предложение по выкупу доли нельзя считать правовым. Судом не принято во внимание, что предложение о выкупе доли заявитель не получала по обстоятельствам, не зависящим от нее. Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что брак, заключенный 18.08.2006 между ФИО3 и
