Ответчиком отзыв на заявление не представлен. О времени и места рассмотрения дела ответчик извещен по правилам п.2) ч.4 ст.123 АПК РФ – несмотря на почтовое извещение, лицо не явилось за получением копии судебного акта в организацию почтовой связи. Истцом в материалы дела представлена копия выписки из ЕГРЮЛ, из которой следует, что ответчик изменил наименование на ООО Группа компаний «СОЮЗ». Поскольку организационно-правовая форма, ИНН и ОГРН организации остались прежними, суд считает, что в рассматриваемом случае нет правопреемства , а имела место только смена наименования ответчика. Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Отношения сторон обусловлены Договором от 04 июля 2011 года №403 на поставку ответчиком истцу лесопожарного оборудования. 03 августа 2011 года истец перечислил ответчику 62.500 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №703. Письмом от 26 сентября 2011 года, истец уведомил ответчика о необходимости возврата перечисленной ему денежной суммы. Отсутствие возврата послужило основанием
изменение организационно-правовой формы юридического лица не предполагает изменение его прав и обязанностей, то есть правопреемства от одного лица к другому, проводя экспертизу представленных документов, регистратор должен был сделать вывод об отсутствии в рассматриваемом случае необходимости государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость от реорганизованного лица (ОАО "Нижегородская аптечная сеть") к преобразуемому лицу (ООО "Нижегородская аптечная сеть"). Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного суда от 19.07.2016 по делу № 310-КГ16-1802, где указывается, что при преобразовании нет правопреемства , происходит только смена организационно-правовой формы юридического лица - собственника. Поэтому достаточно изменить запись в ЕГРП о правообладателе недвижимости, заплатив всего 1 000 рублей государственной пошлины за повторную выдачу свидетельства связи с таким изменением. На основании изложенного в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя подлежит удовлетворению. В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в административном судопроизводстве обязан восстановить нарушенные
делу. Руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле третьими лицами не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью «Траст-Аудит», Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю. В судебном заседании представители заявителя подтвердили требования, изложенные в заявлении, полагают, что оспариваемое постановление не соответствует закону, поскольку между Внебюджетным фондом развития исполнительного производства Управления МЮ РФ по Красноярскому краю и обществом с ограниченной ответственностью «Траст-Аудит» нет правопреемства . ФИО1 требования не признает, полагает, что оспариваемое постановление соответствует закону, так как ООО «Траст-Аудит» понесло расходы, которые подлежат возмещению в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а Внебюджетный фонд развития исполнительного производства Управления МЮ РФ по Красноярскому краю ликвидирован. ООО «Траст-Аудит» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представило отзыв, полагает, что требования заявителя необоснованны, так как исполняло свои обязательства по оценке в рамках долговременного
существу установления факта правопреемства ЗАО «Мотор» со ссылкой на якобы имеющийся спор о праве. При этом самого спора о праве нет и вопросов оспаривания права в данном судебном деле не ставилось, наоборот в деле иметься пояснение представителя ЗАО «Мотор», в котором четко говорится об отсутствии спора о праве тем более в отношении установления факта правопреемства. В этой части вообще никакого сора о праве нет и быть не может. Сам по себе факт установления (или нет) правопреемства организации по предоставленным и имеющимся в деле документам никакого отношения к спору о праве не имеет. Данным решением невозможно кого-либо лишить права, установление юридического факта наоборот помогло бы ЗАО «Мотор» избежать дальнейших вопросов и необходимости обращении я в суд по иным спорным моментам и помогло бы участникам процесса в достижении соглашения внесудебным путем. В то время как сам факт правопреемства организации подтверждается предоставленными в дело документами и пояснениями. Сведения о месте и времени судебного
ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ялте от 21.05.2019 г. № 82 Кусливому в назначении пенсии отказано, в страховой стаж для назначения пенсии не учтен период работы истца с 02.06.1990 г. по 31.12.2014 г. (л.д. 19-21). В отказном решении указано, что причиной невозможности учета стажа и как следствие назначения пенсии является отсутствие в справке от 04.12.2018 г. № 2714/01-13 приказа об увольнении, а в справке от 22.01.2019 г.№ 11-пф/19 «не прослеживается реорганизация, нет правопреемства ». Между тем, помимо указанных справок, в деле имеется трудовая книжка Кусливого, справка от 31.12.2014 г., справка о реорганизации от 22.01.2019 г., справка от 22.01.2019 г. (л.д. 46, 47, 49 76-85). Названные документы содержат сведения о датах приема на работу и увольнении, а также о реорганизации Конно-спортивный клуба «Карьер», где работал истец. Исследованные доказательства обладают признаками относимости и допустимости, не содержат каких-либо сомнений, а потому принимаются судом в качестве сведений о фактах, на основе
о возбуждении исполнительного производства < номер обезличен >, < номер обезличен > в отношении ТСЖ «Новострой» о взыскании денег в пользу < Ф.И.О. > Определением мирового судьи судебного участка №230 от 05.03.2012 года должник ТСЖ «Новострой» по взысканию долга в пользу < Ф.И.О. > был заменен на ООО УК «Новострой». Представитель ООО УК «Новострой» 05.03.2012 года присутствовала в судебном заседании и возражала против замены стороны, считая, что между ООО УК «Новострой» и ТСЖ «Новострой» нет правопреемства . Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.06.2012 года произведена замена должника в исполнительном производстве с ТСЖ «Новострой» на ООО УК «Новострой». Материалами исполнительного производства подтверждается факт того, что ТСЖ «Новострой» направлялись уведомления для добровольного исполнения судебного решения. В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного
