Нецелесообразность привлечения к субсидиарной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения вынесенных по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая вопрос об объединении заявлений в одно производство, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из нецелесообразности совместного рассмотрения всех заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, отметив отсутствие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Что касается определений суда округа от 12.05.2022 и от 22.06.2022, то основанием для возвращения кассационной жалобы общества «САКС 535» послужил тот факт, что по смыслу части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

с кредиторами. Определением суда от 30.01.2018 года ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Технократ», конкурсным управляющим утверждена Метла А.С.. Определением от 21.03.2019 года суд возобновил производство по заявлению. 04.06.2019 года представитель конкурсного управляющего уточнил заявленные требования, просил привлечь ООО «УК Изумрудная страна», ФИО7, ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскать с них солидарно денежные средства в размере 922 174 738 рублей 42 копейки. Представитель Федеральной налоговой службы Российской Федерации указал на нецелесообразность привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО3 в связи с тем, что в отношении указанных лиц введена процедура банкротства. Так же в судебном заседании суд установил, что решением суда от 02.03.2017 года по делу № А03-1682/2017 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8. В судебном заседании, открытом 10.10.2019 года, представитель заявителя уточнил заявленные требования в части размера суммы дебиторской задолженности, просил привлечь руководителя ООО «Технократ» - ООО УК

управляющего ООО «Технократ», конкурсным управляющим утверждена Метла А.С. Определением от 21.03.2019 суд возобновил производство по заявлению, назначил судебное заседание на 16.05.2019. Определением суда от 16.05.2019 для уточнения заявленных требований рассмотрение заявления отложено на 04.06.2019. 04.06.2019 представитель конкурсного управляющего уточнил заявленные требования, просил привлечь ООО «УК Изумрудная страна», ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскать с них солидарно денежные средства в размере 922 174 738 руб. 42 коп. Представитель ФНС России указал на нецелесообразность привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 в связи с тем, что в отношении указанных лиц введена процедура банкротства. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненное заявление к рассмотрению. Так же в судебном заседании суд установил, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2017 по делу №А03-12052/2016 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Решением суда от 02.03.2017 по делу №А03-1682/2017 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в

конкурсным управляющим утверждена Метла А.С. Определением от 21.03.2019 суд возобновил производство по заявлению, назначил судебное заседание на 16.05.2019. Определением суда от 16.05.2019 для уточнения заявленных требований рассмотрение заявления отложено на 04.06.2019. 04.06.2019 представитель конкурсного управляющего уточнил заявленные требования, просил привлечь ООО «УК Изумрудная страна», ФИО1 Валентиновну, Виноградову Ирину Валентиновну к субсидиарной ответственности и взыскать с них солидарно денежные средства в размере 922 174 738 руб. 42 коп. Представитель ФНС России указал на нецелесообразность привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 в связи с тем, что в отношении указанных лиц введена процедура банкротства. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненное заявление к рассмотрению. Так же в судебном заседании суд установил, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2017 по делу № А03-12052/2016 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Решением суда от 02.03.2017 по делу № А03-1682/2017 ФИО2 признана несостоятельным

представителя в настоящее судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения заявления извещена. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в ее отсутствие. Представитель конкурсного управляющего уточнил заявленные требования, просил привлечь ООО «УК Изумрудная страна», ФИО1, Виноградову Ирину Валентиновну к субсидиарной ответственности и взыскать с них солидарно денежные средства в размере 922 174 738 руб. 42 коп. Представитель ФНС России указал на нецелесообразность привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 в связи с тем, что в отношении указанных лиц введена процедура банкротства. Представитель кредитора поддержал позицию представителя конкурсного управляющего. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненное заявление к рассмотрению. В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Выслушав сторон, суд установил, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2017 по делу

должника, состоявшимся 23.06.2017, приняты следующие решения: воздержаться от голосования по отчету конкурсного управляющего, воздержаться от голосования по вопросу об обращении в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства. При этом ФНС России, согласно представленному с указанным протоколом бюллетенем голосования, выступало против продления срока конкурсного производства должника; как в своем ходатайстве о прекращении производства по делу, так и в отзыве на заявление конкурсного управляющего должника, уполномоченный орган указывал на нецелесообразность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника ввиду недостаточности у него имущества. С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства проведены все мероприятия, предусмотренные главой VII Закона о банкротстве, что, в свою очередь, влечет необходимость завершения конкурсного производства, а не прекращения производства по делу о несостоятельности должника, о чем ходатайствует уполномоченный орган. Апелляционным судом выводы суда первой инстанции признаны законными и обоснованными. Суд кассационной инстанции оснований для

управляющим утверждена ФИО8 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2013 года конкурсное производство в отношении ООО «Синегорье» завершено в связи с отсутствием конкурсной массы должника, проведением всех необходимых мероприятий процедуры конкурсного производства при банкротстве должника и нецелесообразностью дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства. 21 января 2014 года конкурсный управляющий ФИО8 обратилась в Межрайонную ИФНС №9 с заявлением о выплате единовременного вознаграждения и компенсации расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства ООО «Синегорье» в размере <данные изъяты>. Платежным поручением от 06 февраля 2014 года Межрайонная ИФНС №9 перечислила ФИО8 денежные средства в размере <данные изъяты>. Отказывая в удовлетворении искового заявления Межрайонной ИФНС №9 о привлечении руководителя ООО «Синегорье» к субсидиарной ответственности , основанного на п.2 ст.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что несостоятельность (банкротство) должника наступила по вине

так же явилось основанием для принятия ответчицей решения о нецелесообразности продолжения деятельности данного юридического лица. Между тем, суд первой инстанции указал, что доказательств выполнения возложенной законом на ответчицу обязанности по обращению в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве, материалы дела не содержат. Материалов дела так же установлено, что постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Центральному р-ну г.Симферополь от 24.11.2017 г. в рамках совершения исполнительных действий по исполнению вышеуказанного решения Арбитражного суда, было установлено отсутствие какого-либо имущества у ООО «Юг-Продукт». При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, как руководитель ООО «Юг-Продукт» знала или должна была знать о наличии признаков недостаточности имущества и денежных средств у данного юридического лица как должника и была обязана обратиться в Арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве. Поскольку ответчик указанную обязанность не исполнила, требования о привлечении ответчицы к субсидиарной ответственности основаны на законе и подлежат удовлетворению. Суд первой инстанции

лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником - организацией перед кредитором (например, вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение или сокрытие имущества и т.п.), причинно-следственная связь с наступлением причиненных этими действиями (бездействием) убытками. Доводы апеллянта о нецелесообразности предъявления исполнительного листа к исполнению не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. В данном случае у ООО «Сибэкострой» имелась возможность до прекращения ООО «Технология» предъявить исполнительный лист, полученный на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с момента получения исполнительного листа и до момента прекращения должника ООО «Сибэкострой» доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению не представлено. Имущественное положение ООО «Технология» в рамках исполнительного производства не устанавливалось. Вопреки доводами апелляционной жалобы, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если имеется банкротство должника, установленное вступившим в законную силу решением арбитражного суда, что в настоящем случае отсутствует, или в случае неисполнения обязательств организации при ее исключении из ЕГРЮЛ