реализовала их в 2015 и 2017 годах в собственность акционерного общества «Объединенная судоходная компания». Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил постановление суда апелляционной инстанции, направил дело на новое рассмотрение, признав, что содержащийся в обжалуемом акте вывод об отсутствии причинения действиями общества ущерба Российской Федерации, сделан без учета того, что в качестве меры ответственности за нецелевое использование бюджетных инвестиций по условиям указанных выше договоров предусмотрен возврат в доход федерального бюджета бюджетных инвестиций, использованных не по целевому назначению. Кроме того, суд округа не согласился с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях общества признаков нецелевого использования бюджетных инвестиций. Суд указал, что данный вывод сделан без исследования доказательств, доводов казначейства, установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора. Выводы суда апелляционной инстанции о выполнении ответчиком инвестиционной программы, наличии
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о доказанности департаментом нарушения организацией действующего бюджетного законодательства в связи с нецелевымиспользованием средств краевого бюджета в размере 38 450 253 рублей, что выразилось в получении указанной суммы субсидии при отсутствии правовых и финансовых оснований с превышением итоговых расходов на проведение международного инвестиционного форума «Сочи». Судебные инстанции исходили из того, что окончательный размер субсидии подлежит определению исходя из понесенных затрат с учетом привлеченных финансовых средств от источников, не связанных с бюджетной системой Краснодарского края. Вместе с тем организация заявила к возмещению и фактически получила сумму субсидии, которая на 38 450 253 рубля превышает итоговые расходы, не покрытые привлеченным финансированием. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных
реализовала их в 2015 и 2017 годах в собственность акционерного общества «Объединенная судоходная компания». Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил постановление суда апелляционной инстанции, направил дело на новое рассмотрение, признав, что содержащийся в обжалуемом акте вывод об отсутствии причинения действиями общества ущерба Российской Федерации, сделан без учета того, что в качестве меры ответственности за нецелевое использование бюджетных инвестиций по условиям указанных выше договоров предусмотрен возврат в доход федерального бюджета бюджетных инвестиций, использованных не по целевому назначению. Кроме того, суд округа не согласился с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях общества признаков нецелевого использования бюджетных инвестиций. Суд указал, что данный вывод сделан без исследования доказательств, доводов казначейства, установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора. Выводы суда апелляционной инстанции о выполнении ответчиком инвестиционной программы, наличии
счета 51 «Расчетные счета» (в совокупности всех расчетных счетов) установлено, что за период с 04.07.2022 по 08.09.2022 при нехватке собственных средств обществом средства бюджетных инвестиций неоднократно отвлекались на хозяйственные нужды общества (заработная плата, оплата поставщикам за выполненные услуги и др.) на общую сумму 5 933 983, 67 рублей, что отражено в приложении № 1 к постановлению об административном правонарушении, и по существу не оспаривается обществом. Минфин правомерно исходил из того, что обществом допущено нецелевое использование бюджетных инвестиций , предусмотренных договором об участии Республики Саха (Якутия) в собственности субъекта инвестиций от 03.06.2022 № 2, несмотря на то, что использованные не по целевому назначению средства восстановлены обществом путем направления собственных средств общества на приобретение оборудования, что было предусмотрено распоряжением Правительства РС (Я) от 26.04.2022 № 380-р, договором об участии Республики Саха (Якутия) в собственности субъекта инвестиций от 03.06.2022 № 2. В нарушение пункта 1 статьи 80 БК РФ, подпункта 2 пункта 3
карточки счета 51 «Расчетные счета» (в совокупности всех расчетных счетов) установлено, что за период с 04.07.2022 по 08.09.2022 при нехватке собственных средств Обществом средства бюджетных инвестиций неоднократно отвлекались на хозяйственные нужды Общества (заработная плата, оплата поставщикам за выполненные услуги и др.) на общую сумму 5 933 983, 67 рублей, что отражено в приложении № 1 к постановлению об административном правонарушении, и по существу не оспаривается Обществом. Тем самым, Минфин считает, что Обществом допущено нецелевое использование бюджетных инвестиций , предусмотренных договором об участии Республики Саха (Якутия) в собственности субъекта инвестиций от 03.06.2022 № 2, несмотря на то, что использованные не по целевому назначению средства восстановлены Обществом путем направления собственных средств Общества на приобретение оборудования, что было предусмотрено распоряжением Правительства РС (Я) от 26.04.2022 № 380-р, договором об участии Республики Саха (Якутия) в собственности субъекта инвестиций от 03.06.2022 № 2. Суд соглашается с выводом Минфина о том, что Обществом допущено нецелевое использование
предприятию, а предоставляет право исключительно целевого распоряжения ими в форме оплаты выполненных работ. То обстоятельство, что бюджетные инвестиции не становятся собственностью Предприятия, подтверждается также условиями договора, согласно которым ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» обязано вернуть остаток неиспользованных средств в федеральный бюджет. Помимо этого, созданные объекты и сооружения являются федеральной собственностью, и после оформления разрешения на ввод в эксплуатацию в установленном порядке передаются уполномоченному на размещение заказов в полное хозяйственное ведение; в случае установления фактов нецелевогоиспользованиябюджетныхинвестиций из федерального бюджета Заказчик (застройщик) обязан в течение 30 дней со дня получения соответствующего требования Министерства возвратить полученные по настоящему договору средства федерального бюджета на счет Министерства. Согласно п. 3.1 Устава имущество Предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками Предприятия, принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельно балансе. В п.3.4 Устава предусмотрено, что порядок изменения
правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.4 КоАП РФ. Решением Якутского городского суда РС (Я) от 24 августа 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Не согласившись с названным решением суда, ФИО1 обратился в Верховный Суд РС (Я) с жалобой об отмене решения суда и постановления административного органа в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что целевое или нецелевое использование бюджетных средств не является условием предоставления бюджетных средств, следовательно, нецелевое использование бюджетных инвестиций является условием использования бюджетных инвестиций. Таким образом, нарушение условий использования бюджетных инвестиций не охватывается диспозицией ч. 2 ст. 15.15.4 КоАП РФ. Кроме того цели, обозначенные в трехстороннем договоре, достигнуты, строительство зерноочистительных комплексов в Амгинском улусе РС (Я) завершено. В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не явился. По правилам, изложенным в ч. 2 ст. 25.1 КоАП
рассмотрено без его участия. Защитник ФИО2 - ФИО3 в ходе рассмотрения дела жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Должностное лицо, начальник контрольно-ревизионного отдела в оборонном комплексе Управления Федерального казначейства по <адрес> – ФИО4 с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на их необоснованность. Административное правонарушение выявлено по результатам проведения выездной проверки, проведенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя УФК по <адрес>, после чего был составлен акт проверки, в котором зафиксирован факт нецелевогоиспользованиябюджетныхинвестиции , в связи с чем АО «ХСЗ» выдано предписание, требования которого не были исполнены. Утверждение защитника о том, что АО «ХСЗ» распоряжался собственными денежными средствами несостоятельно. Решением Арбитражного суда <адрес> в удовлетворении требования АО «ХСЗ» к УФК по <адрес> о признании незаконным предписания отказано. Исходя пояснений защитника, должностного лица и проверенных в полном объеме материалов дела, получены следующие выводы. Административная ответственность, предусмотренная ч.20 ст.19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного
их использования, определенных, в том числе бюджетной сметой, является нецелевым использованием. Как указано ранее, внесение изменений в проектную документацию в данном случае не исключает допущенного нарушения бюджетного законодательства Учреждением в 2020 году при расходовании бюджетных средств. Последующее утверждение проектной документации с учетом внесенных изменений может лишь отразится на мероприятиях, связанных с устранением допущенного нарушения, выразившегося в нецелевомиспользованиибюджетных средств. Таким образом, должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводам, что осуществление ГКУ НСО «УКС» не предусмотренных сметными стоимостями строительства расходов по уплате земельного налога по элементу вида расходов 414 «Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности» является нарушением требований бюджетного законодательства и образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ. Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с Приказом ГКУ НСО «УКС» от
